Éditorial du
bulletin « Combattre pour le socialisme » n°71 (n°153 ancienne série)
- 05 décembre 2018 :
Crise du capitalisme :
nouveaux signaux d’alarme
CPS 70 du 27 septembre 2018 écrivait (« Notes sur
la situation internationale ») :
« Au bout du compte, la vérité est que
l’économie mondiale n’a nullement surmonté la déflagration de 2008. Aux USA, en
Chine et d’une autre manière en Europe, les gouvernements bourgeois n’évitent
l’effondrement immédiat que par le recours à des expédients, en particulier une
véritable orgie de crédit, qui ne peuvent que préparer de plus grandes
catastrophes pour demain. Car le recours sans frein au crédit ‑ c’est
précisément ce qui est apparu en 2008 - porte en lui le risque du
défaut de paiement (un tiers des ménages américains n’arrivent pas à régler les
échéances de ses dettes), et à partir de là, du krach bancaire. La politique de
Trump aboutissant au rapatriement des capitaux aux États-Unis conduit déjà à la
chute accélérée des monnaies des pays dominés. Les monnaies de la Turquie, de
l’Argentine, d’Afrique du Sud, de Russie, du Mexique, d’Iran ont toutes été à
des degrés divers touchées par une vague de dévalorisation considérable par
rapport au dollar. (...) L’économie mondiale est à la merci du moindre événement
en apparence fortuit qui pourrait précipiter la débâcle. »
Depuis
la rédaction de ces notes, le diagnostic qu’elles portent a été largement
confirmé. Les organismes internationaux du capital financier, y compris le FMI,
ne cessent de réviser à la baisse les prévisions de croissance mondiale. Le
fait nouveau pour l’Europe est que se trouve touchée en première ligne
l’Allemagne, dont les résultats doivent beaucoup à l’exportation. Or la Chine,
pays d’exportation des automobiles et machines-outils allemandes, s’oriente
vers une diminution de son taux de croissance telle qu’on ne l’avait pas vue
depuis 9 ans, ce qu’a avoué Xi, le dirigeant chinois, utilisant une image
météorologique : « L’économie
chinoise n’est pas un étang, mais un océan. L’océan peut avoir des jours calmes
mais on peut aussi s’attendre à ce qu’il y ait de grands vents et des
tempêtes. »
S’agissant
« du moindre événement en apparence
fortuit qui pourrait provoquer la débâcle », il faut signaler les deux
coups de semonce que représentent, à quelques semaines d’écart, la chute des
cours boursiers, en octobre et aujourd’hui. Commentant celle d’octobre, la
presse évoquait un « Octobre noir », en référence au krach d’octobre
1929. Cette comparaison est probablement exagérée à ce stade. En variation
mensuelle, en octobre 2018, la chute des bourses a été de 6 à 9% selon les
pays. Mais l’alerte fut sérieuse : le Nasdaq a perdu 9,2 %, sa plus
forte baisse mensuelle depuis 10 ans, l’indice S&P 500 a chuté de
6,6 %, l’une de ses plus fortes baisses depuis 45 ans. Suite à la décision de la FED de poursuivre la hausse des taux
d’intérêt, les taux à 10 ans ont dépassé les 3% à fin d’octobre, ceux à 30 ans
les 4%. D’où la crainte d’une chute brutale des cours et d’un éclatement de la
bulle financière sur fond de stagnation, voire de récession économique à venir,
avec par ailleurs la hantise d’un krach obligataire, surtout que la FED a
décidé de réduire la taille de son bilan (en cessant l’achat d’actifs), et donc
les montants réinvestis en obligations du gouvernement.
Un mois
plus tard, le 21 novembre, Les Echos
titraient : « La déroute se
poursuit sur les marchés ». Le texte poursuivait : « L’accalmie n’aura pas duré sur les
marchés financiers. Les Bourses européennes ont encore baissé dans le sillage
de Wall Street mardi, les actions américaines qui, peu après l’ouverture,
étaient devenues perdantes depuis le début de l’année, effaçant une grande
partie des effets positifs liés à la baisse des impôts sur les résultats des
entreprises du S&P 500. Le Dow Jones a terminé mardi en forte baisse
(-2,21 %), tandis que le Nasdaq a reculé de 1,70 %. Hormis la Bourse
brésilienne, aucune des grandes places boursières mondiales n’affichait alors
une performance positive depuis le début de l’année. Et sur le dernier trimestre
2018, le bilan est encore plus terrible pour les investisseurs en actions.
Depuis début octobre, l’Euro STOXX 50 a perdu 8,3 % de sa valeur, le
Nikkei 10,52 %, le S&P 500 9,2 % et le Nasdaq plus de 14 %.
(...) Depuis fin septembre, la capitalisation de l’indice Nyse FAANG+, qui
comprend 10 valeurs américaines et chinoises, symboles du secteur, est passée
de 4.281 milliards de dollars à 3.382 milliards, soit plus de 900 milliards
partis en fumée. »
À la
base de l’inquiétude des observateurs de la bourgeoisie, la certitude qu’à un
moment ou à un autre, le gouffre existant entre la valorisation boursière et
les perspectives de profit liées à l’extorsion de la plus-value sur le terrain
de la production réelle de marchandises finira par s’ouvrir sous les pieds de
la classe dominante elle-même, rendant la catastrophe inéluctable.
Union européenne et
Grande-Bretagne : le spectre du « no
deal »
Cet « événement fortuit qui pourrait
provoquer la débâcle » pourrait tout aussi bien être un événement
politique. À cet égard, l’inquiétude grandit en Europe quant à l’issue du
Brexit. Il faut le rappeler, c’est contre l’avis du capital financier
britannique concentré dans la City que le referendum sur la sortie de la
Grande-Bretagne organisé par Cameron a vu le « Leave » (quitter) l’emporter. Les suffrages du « Leave » rassemblaient pêle-mêle un
vote populaire et même ouvrier qui constituait un rejet de l’Union européenne
(UE) comme instance coorganisatrice en Europe des attaques anti-ouvrières, et
en même temps des fractions de l’électorat bourgeois parce qu’une partie de la
bourgeoisie britannique ‑ les « pieds écrasés » par
l’ouverture des frontières ‑ était menacée par la même Union
européenne. Le « Leave »,
résultat de la crise du parti de la bourgeoisie britannique (le parti tory), approfondissait cette crise en
retour. Le choix par le parti tory de
Theresa May revenait à confier à cette dernière une mission impossible :
comment obtenir pour l’impérialisme décadent britannique à la fois la liberté
de contracter commercialement sans entrave avec le reste du monde, et en même
temps bénéficier du libre accès au marché européen en particulier pour la
City ?
En juin
2017, persuadée de pouvoir battre largement le Labour dont tous les
commentateurs avisés annonçaient l’écrasement à cause de la position présumée
trop « à gauche » de son
leader Corbyn, Theresa May décidait de convoquer des élections générales
anticipées dans le but de renforcer sa position à la Chambre des Communes. Mais
à l’inverse de tous les pronostics, le Labour progressait nettement, gagnant 30
députés, au point que May ne disposait désormais d’une majorité aux Communes
qu’à condition de s’allier avec le petit parti ultra-réactionnaire unioniste de
l’Ulster, le DUP, expression dans le Nord de l’Irlande des colons britanniques
oppresseurs du peuple irlandais. C’est donc affaiblie que May a engagé la
négociation sur les conditions du Brexit avec les instances de l’UE. Or les
impérialismes rivaux de la Grande-Bretagne en Europe n’avaient nullement
l’intention de lui faire des cadeaux, même s’ils avaient tout à redouter eux
aussi d’un « hard Brexit » - c’est-à-dire de l’absence
d’accord. Car ils auraient alors payé la facture du retour pur et simple aux
frontières antérieures, avec ce que cela suppose de droits de douane et d’un
accès plus difficile au marché britannique.
En
outre, le Brexit faisait ressurgir une question politique toujours
potentiellement explosive : l’unité de l’Irlande, c’est-à-dire de la fin
de l’enclave coloniale que constitue l’Ulster. Sous la houlette de Blair, cette
question avait été laborieusement enfouie grâce à la capitulation de la
direction du Sinn Fein et de son leader Gerry Adams qui avaient renoncé à la
revendication historique de l’Irlande une et indépendante, tout entière libérée
du joug britannique. Un gouvernement d’union rassemblant le parti
archi-réactionnaire unioniste « protestant » et le Sinn Fein était
constitué dans le Nord de l’Irlande. Mais cette capitulation ne pouvait être
tolérée que dans la mesure où, dans le cadre de l’UE, toute frontière réelle
disparaissait entre les deux parties de l’Irlande.
Alors
que la partie sud de l’Irlande (l’Eire) restait dans l’UE, le Brexit avait
normalement pour conséquence de faire ressurgir la frontière entre les deux
parties de l’Irlande. Ce faisant, il faisait ressurgir avec force la
revendication de l’unité de l’Irlande libérée de la tutelle britannique, ce
dont en premier lieu le gouvernement May, mais aussi tous les gouvernements
d’Europe, ne voulaient à aucun prix.
Telle
est l’une des deux raisons pour lesquelles un accord boiteux a fini par être
trouvé entre le gouvernement britannique et l’UE. La seconde étant que
l’absence de tout accord serait catastrophique pour les uns et les autres. La
division mondiale du travail aujourd’hui n’est pas seulement une division du
travail dans les marchandises produites par les différents pays, mais aussi une
division internationale du travail dans la production de chaque marchandise.
Pour ne prendre qu’un exemple, les automobiles montées en Grande-Bretagne le
sont avec des pièces qui viennent de tous les pays d’Europe. Le rétablissement
des frontières aurait pour effet non seulement de ralentir considérablement le
flux des marchandises, mais encore de renchérir le prix des automobiles
produites en Grande-Bretagne, avec le risque de les rendre invendables sur le
marché. Mais cela vaut aussi dans l’autre sens. Par exemple, la Grande-Bretagne
produit certaines pièces pour Airbus (notamment des ailes) qui sont ensuite
rapatriées sur le continent pour le montage. Le « no deal » aurait donc eu des effets de récession dont
nul ne peut prévoir les conséquences en cascade (brutale modification du cours
des différentes monnaies, effondrement boursier, etc.). Il fallait donc trouver
un accord.
L’accord,
pour autant qu’on le connaisse, revient à enterrer largement les dispositions
initiales du Brexit. Pour l’essentiel, il consiste à maintenir la
Grande-Bretagne dans l’union douanière, ce qui signifie qu’elle ne pourra
toujours pas contracter indépendamment de l’UE en matière commerciale, et
qu’elle restera soumise aux règles de cette dernière. Par ailleurs, l’accord
est d’une incroyable complexité et donc fragilité, puisqu’il prévoit un statut
particulier pour l’Ulster dans ses rapports avec l’UE, l’Ulster demeurant
soumis à l’ensemble des règles du marché unique et non de la seule union
douanière.
Mais
nul ne sait si cet accord verra finalement le jour. Il devait d’abord être
approuvé par le gouvernement, ce qui n’a été possible que par la démission de
plusieurs ministres... dont celui qui avait été chargé de la négociation. Il
doit aussi être approuvé par la chambre des Communes. Or une partie du groupe tory a déjà engagé la bataille contre
lui, et le DUP a déjà fait savoir son désaccord avec tout statut particulier
pour l’Ulster. Tout devrait donc dépendre du Labour Party. Le capital financier
britannique va exercer une pression maximale pour que le Labour sauve le
gouvernement May et son accord, en obtenant qu’à tout le moins une partie du
groupe parlementaire du Labour entérine l’accord en décembre.
À
l’inverse, toute la situation politique exige que sans attendre le Labour se
prononce pour que soit immédiatement chassé le gouvernement May, pour un
gouvernement du seul Labour. Un tel gouvernement devrait sans doute rompre sans
délai avec l’UE. Mais à vrai dire, la seule rupture avec l’UE ne permettra en
rien une amélioration du sort misérable de pans entiers du prolétariat et de
l’appauvrissement de la totalité des masses laborieuses, si elle ne
s’accompagne de mesures immédiates visant à la nationalisation sans indemnité
ni rachat des grands groupes industriels et commerciaux, des banques,
permettant la mise en œuvre d’un plan de production ordonné par les besoins des
masses et non du profit. Un gouvernement mettant en œuvre ces mesures de
rupture avec le capital opposerait à l’UE (coalition conflictuelle des
différents gouvernements bourgeois d’Europe néanmoins unis contre le
prolétariat) la perspective des États-Unis socialistes d’Europe, seule issue
véritable pour la classe ouvrière à l’échelle du continent. C’est une telle
perspective que devrait avancer dans le Labour Party tout groupe ayant en
Grande-Bretagne l’objectif de la construction d’un véritable parti ouvrier
révolutionnaire.
Inexorable déclin
Le gouvernement
français a un temps adopté une posture d’intransigeance par rapport à la
Grande-Bretagne, espérant tirer des bénéfices secondaires du Brexit, en
particulier profiter de la perte éventuelle de la position prédominante en
Europe de la City dans le domaine des transactions financières et bancaires.
Paris déroulait le tapis rouge aux « investisseurs » dans l’espoir
qu’en partie au moins Paris puisse se substituer à Londres. Que cet espoir soit
ou non chimérique, une chose est certaine : ce n’est sûrement pas du
Brexit que le capitalisme français peut espérer un redressement de sa situation
toujours plus dégradée à l’échelle mondiale. Les numéros précédents de CPS ont régulièrement insisté sur sa
marginalisation dans les échanges mondiaux. Avec 11,7 % des exportations
européennes désormais, la France est devenue un nain économique. Les seuls
domaines qui tirent leur épingle du jeu sont, hormis le luxe, le secteur des
transports aérien et ferroviaire, et celui de la pharmacie. Celui de
l’automobile, bien portant en apparence, illustre les fragilités de l’industrie
française, les groupes français n’arrivant à maintenir leurs positions qu’en
délocalisant massivement, à la différence de ce que l’on constate pour les
groupes automobiles allemands.
Mais
même pour les secteurs bien portants, la dégradation est manifeste : celui
de la pharmacie était leader en Europe il y a 10 ans ; or la France est
passée au quatrième rang européen pour la production de médicaments. Concernant
le transport aérien, le carnet de commande de Boeing pour cette année est deux
fois et demie plus rempli que celui d’Airbus.
Quant
aux champions français, dernier exemple en date : Air liquide, leader
mondial dans son secteur des gaz industriels, s’est fait détrôner par la
constitution d’un nouveau groupe germano-américain qui devient leader mondial.
Autre exemple, Naval Groupe, premier groupe de l’industrie navale de défense
européenne avec 3,7 milliards de chiffre d’affaires, est en en voie d’être
marginalisé par la montée en puissance de groupes chinois et russes, notamment
le chinois SCC (10 milliards de chiffre d’affaires).
L’incarcération
de Ghosn, le président de Renault-Nissan, constitue
également une menace sérieuse pour la position de Renault sur le marché
mondial. Comme par hasard, la justice japonaise a découvert les différentes
escroqueries fiscales de Ghosn au moment où celui-ci
projetait la fusion totale entre Renault et Nissan, projet qui rencontrait de
très sérieuses oppositions à la direction de Nissan. Ce qui est en
cause - et Macron intervenant sans délai ne s’y est pas trompé -,
c’est l’avenir de l’alliance entre les deux firmes et donc la position conquise
par cette alliance sur le marché mondial.
Le gouvernement
Macron-Philippe en défense acharnée des positions de l’impérialisme français
Pour
tenter de combattre cette relégation, Macron et son gouvernement combattent
avec l’énergie du désespoir en défense des positions de l’impérialisme
français. Le referendum sur la Nouvelle-Calédonie en est une expression : véritable
referendum contre l’indépendance, puisque les forces répressives de l’État
colonial et les colons avaient le droit de vote alors que selon diverses
sources indépendantistes plus de 20 000 kanaks n’étaient pas inscrits sur
les listes. Après cela, on peut dire qu’il y a eu un fort taux de
participation, puisque les non-inscrits ne sont pas pris en compte… La victoire
du non est peut-être moins importante que prévue, mais pour l’instant, avec
56,7 % des 141 000 suffrages exprimés (sur une population totale en
âge de voter de 200 000 personnes environ), c’est une victoire pour
l’impérialisme français car la Nouvelle-Calédonie représente un enjeu majeur
pour ses positions dans le Pacifique. Ce que disait le livre blanc de la
défense nationale en 2013 à ce propos est significatif : « la France est présente sur tous les océans
et sur la plupart des continents grâce aux outre-mer. Outre leur importance
économique et stratégique (...) la zone économique exclusive (…) qui couvre 11
millions de km2 est la deuxième derrière celle des États-Unis. Elle recèle de
nombreuses ressources (…) dont l’exploitation constitue un atout très important
pour notre économie ».
L’impérialisme
français combat aussi pour la défense de ses positions au Sahel, avec
l’opération Barkane et le G5 Sahel. Mais là, il est confronté à ses limites car
il dépend de la logistique de l’armée US. Il n’a toujours pas réussi à boucler
financièrement la mise sur pied du G5 Sahel associant les cinq États africains
en première ligne. Et surtout, la situation sur le terrain ne cesse de se
dégrader puisque après le Mali, où la situation n’est en rien stabilisée, c’est
au tour du Burkina Faso, qui constitue un verrou vers les États côtiers comme
la Côte d’Ivoire, d’être en voie de déstabilisation. L’impérialisme français
lutte donc sans répit mais il n’arrive pas à stopper le processus de bascule
dans le chaos et la barbarie qui s’étend progressivement à ses positions.
Le même
acharnement se manifeste en Libye où la concurrence fait rage avec l’impérialisme
italien qui fut dans ce pays la puissance coloniale pendant trente ans. La
France y soutient Haftar, qui contrôle la Cyrénaïque
(partie est de la Libye), l’Italie Sarraj, adoubé par
l’ONU, qui contrôle la Tripolitaine, de manière d’ailleurs très aléatoire.
Derrière ce conflit, l’enjeu est transparent : le contrôle des ressources
pétrolières libyennes.
Ce qui
est très révélateur de la place réelle de l’impérialisme français, c’est ce que
représentent les ventes d’armes pour lui. C’est ainsi que la France est le
premier pays exportateur d’armes vers l’Égypte, en particulier la vente de
« technologies de surveillance
individuelle, d’interception de masse et de contrôle des foules”, la vente
de blindés utilisés à des fins répressives d’après les ONG. Quel meilleur exemple de l’importance cruciale des ventes d’armes
pour la bourgeoisie française que les déclarations de Macron condamnant la
démagogie de ceux qui annoncent qu’ils ne livreront plus d’armes à l’Arabie
Saoudite suite à l’assassinat du journaliste Khashoggi au
prétexte qu’il fallait d’abord que toute la clarté soit faite sur ce
meurtre !
Pour le prolétariat,
augmentation du chômage,
extension de la pauvreté et de la précarité, et nouvelle vague de fermetures
d’usine
C’est
évidemment le prolétariat qui paie la note de la dégradation de la situation du
capitalisme français sur fond de crise générale du système capitaliste. Les
créations d’emplois sont en chute libre : on passe de 342 000 postes
créés en 2017 à 183 000 maximum en 2018. Le chômage se maintient toujours
au même niveau très élevé ; officiellement, 9,1 % de la population
active était au chômage au 2e trimestre 2018, soit un niveau supérieur au taux
moyen dans la zone euro.
Les
chiffres du chômage publiés par Pôle Emploi pour le 3e
trimestre font apparaître en catégorie A + 16 300 avec
3 456 800 chômeurs en métropole et 3 718 500 avec les DOM.
En incluant les catégories B et C qui correspondent aux salariés en activité
réduite on a : + 21 700 chômeurs. En incluant les catégories D
et E, c’est-à-dire les chômeurs en formation, les contrats aidés... on est à
6 272 600.
Il est
utile au-delà des variations immédiates de rappeler la tendance historique.
Depuis 2008, le nombre de chômeurs en catégorie A est passé de
2 250 000 à 3 750 000. 2,8 millions de chômeurs le sont
depuis plus d’un an, 893 000 depuis 3 ans. Le nombre de chômeurs de la
catégorie B (78 heures maxi) est passé de 450 000 à 770 000, et celui
de la catégorie C de 600 000 à 1,3 million. Il y a une explosion de la
précarité depuis 2008. Cette envolée du travail précaire permet de comprendre
l’insistance du gouvernement pour que la négociation qu’il a fait engager sur
l’assurance-chômage débouche sur un coup de rabot sur les droits à
indemnisation des catégories B et C. Il y a un gros enjeu financier. Pour les
catégories A, B, C, on est passé de 3,4 millions en 2008 à plus de 5,9 millions
aujourd’hui : un quasi doublement (graphique de Pôle Emploi).
Évidemment,
la même tendance se manifeste quant à l’augmentation de la pauvreté. Selon les
critères plus que restrictifs qui consistent à considérer comme pauvres ceux
qui ont un revenu inférieur à 50% du revenu médian, depuis 2006, il y a
628 000 pauvres supplémentaires.
Les
derniers mois ont par ailleurs été caractérisés par le retour au premier plan
des plans de fermetures d’entreprise. Ford Bordeaux et Ascoval dans le Nord
sont les plus connues. Le scénario, à quelques nuances près, est toujours
identique. Les patrons annoncent la fermeture de l’usine. Le gouvernement
« proteste » ainsi que les élus locaux. Parfois un repreneur se
présente qui, le plus souvent (chez Ford par exemple), propose de reprendre
l’usine avec une partie limitée des travailleurs. À partir de là se noue une
« alliance » qui va du repreneur au gouvernement, qui propose de
financer grassement le dit repreneur, aux élus locaux jusqu’aux dirigeants
syndicaux. Ainsi à Ford, s’est constitué un curieux front commun qui va du
ministre Le Maire à Poutou, représentant CGT et par ailleurs dirigeant du NPA,
en passant par Juppé. À vrai dire, de telles situations ne laissent qu’une
alternative. Ou bien au nom du « moindre mal » les dirigeants
syndicaux acceptent le plan de reprise et les licenciements qui vont avec, ce
qui dans de nombreux cas signifie que quelque temps plus tard l’entreprise
fermera de toute manière, après que le repreneur aura encaissé des cadeaux
gouvernementaux. Ou bien est maintenue la revendication : pas de
fermeture, maintien de tous les postes de travail ! Mais une telle
revendication ne peut trouver d’issue à l’échelle d’une « lutte »
locale. Au-delà de l’organisation de la grève totale, elle pose la question du
combat contre le gouvernement, pour la nationalisation sans indemnité ni rachat
de l’entreprise, combat qui ne peut être que commun avec tous les travailleurs
confrontés à la même situation dramatique. Elle pose donc immédiatement la
question de la responsabilité des dirigeants nationaux des confédérations dans
l’organisation de ce combat contre le gouvernement. C’est précisément ce que
les directions syndicales font tout pour éviter.
Liquidation
« négociée » des garanties en matière d’assurance-chômage
Les
dirigeants syndicaux sont engagés dans une « négociation » sur
l’assurance-chômage. Il faut en rappeler le cadre donné par Macron devant le
Congrès le 7 juillet : « L’assurance-chômage
n’est plus du tout financée par les cotisations des salariés. Elle est financée
par les cotisations des employeurs et par la CSG. Cette transformation, il faut
en tirer toutes les conséquences, il n’y a plus un droit au chômage au sens où
on l’entendait classiquement, il y a l’accès à un droit qu’offre la société
mais sur lequel on ne s’est pas garanti à titre individuel, puisque tous les
contribuables l’ont payé... Je demande aux partenaires de réviser les règles
d’assurance-chômage ». Autrement dit, avec 6 000 000 de
chômeurs, le régime capitaliste ne peut plus supporter de verser aux chômeurs
leurs maigres allocations. En conséquence, le gouvernement a fait inclure dans
le projet de loi dite « avenir professionnel » un amendement qui
prévoit l’organisation d’une nouvelle négociation UNEDIC pour remettre en cause
les droits des chômeurs, alors même que les directions syndicales ont négocié
en 2017 une convention UNEDIC valable jusqu’en 2020 !
Les
directions syndicales ont bombé le torse. Martinez comme Pavageau ont déclaré
qu’ils iraient sur leurs propositions. Pour Pavageau, « les discussions se dérouleront sur nos bases ». Le
négociateur de la CGT, Gravouil, a remis les choses au point en disant : « c’est comme si on nous demandait de
négocier librement dans une prison ». La lettre de cadrage
gouvernementale est tombée le 25 septembre. Rappel au règlement de la
« négociation » : il s’agit de réaliser entre 1 milliard et 1,3
milliard d’économies par an. Alors les dirigeants syndicaux se sont
exécutés : ils participent tous à cette négociation d’un type nouveau, la
« négociation sur ordre » qui doit durer 4 mois avant que le
gouvernement ne reprenne la main début 2019. D’ores et déjà chacun adopte sa
posture habituelle, Gravouil déchire la lettre de cadrage puis se rassoit pour
participer à la négociation, la CFDT affirme qu’on ne rentrera pas dans des
discussions qui entraîneraient baisses de droits, notamment pour les plus
faibles ‑ en ce qui concerne les autres c’est donc une autre
histoire… Quant à FO, elle craint que si les partenaires sociaux n’arrivent pas
jusqu’au bout de cette négociation, il s’agisse de la dernière négociation
UNEDIC, ce qui signifie qu’il faut aller jusqu’au bout de la
« négociation ». Donc chacun dans son rôle, ils légitiment tous par
leur participation à cette « négociation » sur ordre.
La marche à la destruction
du statut de la Fonction publique
Mais la
concertation porte aussi sur deux objectifs historiques de destruction des
acquis ouvriers. Le premier est la liquidation du statut de la Fonction
publique, couplée à la nouvelle réforme de l’État que le gouvernement veut
faire adopter avant les élections européennes de mai 2019.
Lorsque
Darmanin annonce la généralisation du contrat dans la Fonction publique le 28
octobre, les dirigeants syndicaux ont fait mine d’être surpris. Groslier, au
nom de FO, s’est indigné : « C’est
une provocation. On s’est concertés pendant 7 mois. Et Darmanin fait cette
sortie. On a fait 50 réunions pour rien ». Pourtant, le compte-rendu
du groupe de travail du 31 mai paru sur Acteurs
publics est clair : la DGAFP (Direction générale de l’administration
et de la Fonction publique), qui pilote les réunions au nom du gouvernement, y
a listé les « emplois nécessairement
réservés à des agents en position statutaire ». Ce sont la
magistrature, les fonctionnaires des assemblées, les corps répressifs de
l’État, les personnels pénitentiaires, et puis c’est tout. Toujours dans la
même réunion, la DGAFP a précisé que pourraient être « ouverts de manière indifférenciée à l’emploi titulaire ou au
contrat » par exemple « les
postes des agents des filières administratives ou techniques ». Donc
ce que dit Darmanin se situe dans la stricte continuité de ce qu’a avancé le
gouvernement en groupe de travail. Les positions du gouvernement sont tout
aussi claires en ce qui concerne la liquidation de l’essentiel des compétences
des CAP, le développement de la rémunération au mérite, le développement de la
mobilité interministérielle et inter‑fonction publique hors de tout
contrôle des CAP au niveau des bassins d’emploi : tous les instruments
sont prêts pour porter des coups majeurs contre le statut, mettre en place une
administration à moindre coût et accompagner le plan de 50 000 suppressions
d’emploi de CAP 2022 (outre les 70 000 suppressions dans la Fonction
publique territoriale). Voilà ce que les appareils syndicaux se sont obstinés à
accompagner bien qu’ils n’aient cessé de dire qu’il n’y avait rien à discuter.
Du côté
de CAP 2022 aussi les choses ont bien avancé après les circulaires Philippe du
24 juillet enjoignant aux ministres pour les administrations centrales et aux
préfets pour les administrations placées sous leur autorité de faire des
propositions précises d’ici à la deuxième quinzaine d’octobre. Ce que sont ces
propositions ? Il n’est pas nécessaire d’entrer dans le détail : ce
sont toutes des propositions de délestage, de suppression de missions ou de
transferts aux collectivités locales. Et ces engagements, les ministres comme
les préfets les ont pris. Quant au volet anti-statutaire, après la réunion de
synthèse tenue par Dussopt le même jour, la concertation doit recommencer après
les élections professionnelles (notons que, bon prince, le gouvernement alloue
aux organisations syndicales 200 000 € pour leur campagne électorale)
pour une brève période jusqu’au dépôt du projet de loi prévu pour une adoption
au cours du premier semestre d’une loi portant les coups les plus durs contre
le statut depuis sa mise en place.
Mais le
gouvernement entend aller plus loin que l’obtention de la caution des
directions syndicales via la concertation. Il entend les engager dans un
soutien ouvert à sa loi. C’est le sens du « protocole
pour l’égalité professionnelle dans la Fonction publique ». N’importe
quel responsable syndical ayant conservé la moindre attache aux intérêts
ouvriers écarterait avec indignation la simple évocation de l’égalité entre
hommes et femmes par le gouvernement Macron. Ce sont les femmes travailleuses
si souvent réduites au temps partiel imposé qui vont payer en premier la
réduction des indemnités chômage. Ce sont les femmes travailleuses qui vont
être les premières victimes de la « retraite par points » (voir plus
loin). Faut-il le dire ? Il n’y a pas dans le « protocole » en
question la moindre amélioration réelle de la situation des femmes
fonctionnaires. Au contraire, toutes les mesures gouvernementales qui accablent
les travailleuses s’y trouvent entérinées. Pourtant, tant à la direction de la
CGT qu’à celle de la FSU, on a commencé par « saluer » les prétendues
« avancées ». Le plus important est qu’on peut lire incidemment dans
ledit protocole : « La
situation respective des femmes et des hommes fera ainsi l’objet d’un examen
attentif visant à assurer l’égalité de traitement entre les femmes et les
hommes dans le cadre des quatre
chantiers engagés par le Gouvernement au titre de la refondation du contrat
social avec les agents publics, et plus largement dans le cadre des futures
réformes ayant un impact sur les conditions d’emploi des agents publics
notamment dans celle relative aux retraites ». Signer le
protocole, c’est donc signer le projet de loi gouvernemental, le texte du
protocole ayant vocation à y être intégré. De cela, les dirigeants syndicaux ne
peuvent pas ne pas être conscients. S’ils signent, ils auront trouvé là un
magnifique alibi pour ne pas se prononcer pour le retrait du projet de loi,
puisque ledit projet de loi comprendra une partie qu’ils auront déjà
actée !
Or la
direction de la FSU vient de décider de signer malgré le combat mené au sein de
son Conseil National par le courant Front Unique (cf. la rubrique :
« Les militants interviennent »), CGT et FO réservant leur position
pour après les élections professionnelles
Le
rejet par la même direction de la FSU de toute prise de position pour le
retrait du projet de loi Blanquer, soumis au Parlement début 2019, illustre la
même orientation. Quant au contenu de ce projet de loi ‑ qui
constitue pour une partie la déclinaison à l’enseignement du projet de
destruction du statut de la Fonction publique -, nous renvoyons nos lecteurs à
l’intervention du courant Front unique au Conseil national de la FSU (cf. notre
rubrique « Les militants interviennent »).
Dès
maintenant, on le voit, les dirigeants dressent un maximum d’obstacles à la
réalisation du front unique pour le retrait du projet gouvernemental. Mais tant
que le projet de loi n’est pas adopté, il faut militer dans ce sens. Tout
dépendra de la capacité des fonctionnaires à lever les obstacles, à imposer la
réalisation de ce front unique. Dans ce but, il faut dans l’immédiat combattre
contre toute reprise de la concertation avec le gouvernement, pour la
non-signature du « protocole » et, pour ce qui concerne la FSU, le
retrait de sa signature.
Un enjeu majeur : la défense
des droits subsistant en matière de retraite,
la défense du régime général, des régimes complémentaires et des régimes
particuliers
Le
second acquis historique de la classe ouvrière qu’entend détruire le
gouvernement Macron concerne les retraites : c’est le projet de loi sur
l’instauration du régime de retraites par points qui doit être soumis après les
élections européennes. Il n’est pas utile de s’appesantir ici sur le
changement fondamental qu’introduirait un tel régime : un régime qui
s’auto-ajuste au travers notamment de la valeur liquidative du point qui varie
en fonction de différents aléas et, pour finir, de la bonne marche de
l’économie capitaliste. Donc c’est l’introduction de l’aléa généralisé en lieu
et place des droits à retraite pour les salariés, la suppression de tous les
régimes spéciaux ainsi que des régimes complémentaires du privé. Tout le monde
le sait, à commencer par les appareils syndicaux qui se sont pourtant
totalement immergés dans la concertation depuis le début : des dizaines de
réunions de concertation ont été organisées jusqu’en septembre. Cela ne les a
pas empêchés, comme Martinez l’a fait fin août lors de sa bilatérale avec
Philippe et Pénicaud sur l’assurance-chômage, d’en redemander en réclamant une
réunion multilatérale « afin que le
gouvernement dévoile enfin ses réels objectifs en la matière ».
Et
Martinez a obtenu satisfaction sur sa revendication ! Le 10 octobre,
Delevoye a annoncé « que les prochaines
rencontres bilatérales viseront à examiner les questions relatives à la
gouvernance, au pilotage et à l’organisation du système universel, aux
différents sujets liés aux conditions de départ, à l’examen des situations
particulières ainsi qu’aux modalités de transition entre l’ancien et le nouveau
système ». Il a ajouté : « la
mise en place d’un système universel est un chantier d’une très grande ampleur
et il est indispensable qu’il donne lieu à une concertation longue et
approfondie ».
Il n’y a
donc aucune ambiguïté : le cadre fixé à la concertation, c’est purement et
simplement l’élaboration du projet de réforme des retraites par points. Il se
trouve que les directions des confédérations ouvrières après une dénonciation
encore une fois platonique ont répondu présentes. La direction de la CGT
affirme qu’elle « portera des propositions pour améliorer les droits de
tous et toutes ». Ces propositions s’inscrivent dans son projet de
« maison commune des régimes de retraite » impliquant la fin des régimes
spéciaux. Demander satisfaction pour toutes et tous, c’est sans aucun doute une
façon d’acter la fin des régimes spéciaux.
À
propos de l’amélioration des droits de tous et toutes, il est à signaler que
dans la loi PACTE adoptée de manière définitive en septembre, il est prévu des
dispositions en faveur de l’épargne retraite pour permettre le développement de
la capitalisation en relation avec l’abaissement des pensions servies dans le
cadre du régime par points.
Là
encore, et au vu de l’énormité de l’attaque, il n’est pas certain que le
dispositif de la concertation qui vise à ce que le projet gouvernemental arrive
sans encombre à son terme ne soit pas bousculé par l’irruption de la classe
ouvrière. En tout état de cause, il est impossible de combattre pour la défense
des retraites, qui inclut la défense de tous et de chacun des régimes
particuliers, sans combattre pour la rupture immédiate de la concertation.
Une nouvelle étape dans
l’offensive contre le droit aux études
Libération
l’a annoncé le premier : « Environ
100 000 étudiants étrangers résidant hors de l’espace économique
européen ne seront plus logés à la même enseigne que leurs camarades en
France. Ils devront, en plus de leur loyer et des frais qu’implique tout séjour
d’un étranger, payer des frais de scolarités beaucoup plus élevés. Dès la
rentrée 2019, un étudiant étranger va devoir multiplier ses frais par
seize. Pour son année de licence, il payera 2 770 euros au lieu de
170 euros et pour son master, 3 770 euros à la place de
243 euros. Cette hausse spectaculaire fait partie d’une série de mesures
annoncées ce lundi par le gouvernement.
« Le gouvernement explique
qu’il s’agit « d’un tiers du coût réel » d’un étudiant étranger pour
les finances publiques. »
La
référence au « coût réel »
par Philippe indique le sens de la mesure : désormais les étudiants
étrangers devront payer leurs études par une augmentation massive des droits
d’inscription. Il faut dire : les étudiants étrangers pour commencer. Car
au-delà, le but est bien l’instauration des études payantes pour tous les
étudiants à l’image de ce qui existe par exemple aux États-Unis.
Ainsi Le Monde nous apprend : « La Cour des comptes préconise une
hausse des droits d’inscription à l’université. L’institution recommande, dans
un rapport que s’est procuré Le Monde,
la fin de la quasi-gratuité de l’université, en priorité en master.
Après la sélection, la quasi-gratuité
constitue probablement l’un des derniers principes tabous à l’université,
qu’aucun gouvernement n’a remis en cause depuis une trentaine d’années et le
projet de loi Devaquet, en 1986, abandonné face aux milliers d’étudiants dans
la rue. Dans un rapport intitulé “Les droits d’inscriptions dans l’enseignement
supérieur public”, que Le Monde s’est procuré, la Cour des comptes remet ce
sujet inflammable sur la table et propose rien moins qu’une augmentation
substantielle des droits d’inscription, en priorité en master.
Ce document encore confidentiel de 200 pages,
qui doit être transmis aux membres de la commission des finances de l’Assemblée
nationale dans les prochains jours, survient dans un contexte qui n’a rien
d’anodin. Commandé par le député du Calvados de la majorité LRM (La République
en marche), Fabrice le Vigoureux, il ne manquera pas de faire écho aux mesures
annoncées par le gouvernement le 19 novembre, sur l’augmentation de plusieurs
milliers d’euros des droits d’inscription des étudiants étrangers
extra-européens. »
Combattre pour le Socialisme a indiqué à plusieurs
reprises que la loi ORE qui succédait elle-même à l’instauration de la
sélection au terme de la licence décidée par le gouvernement Hollande-Valls
n’était qu’une étape. Le parachèvement de la loi qui instaure la sélection
« scolaire » à l’entrée de l’université, le bac cessant de garantir
l’accès à l’enseignement supérieur, c’est la sélection par l’argent,
l’instauration des études financées par les étudiants et leur famille. Une
telle sélection donne tout son sens à la formule de Macron : « Il faut cesser de faire croire que
l’université est une solution pour tout le monde », en faisant en
sorte que seuls les enfants de la
bourgeoisie puisse faire des études.
Les
directions syndicales (SNESup, UNEF) ont protesté contre la mesure
gouvernementale. Mais les « protestations » ne suffisent pas. Il faut
formuler clairement l’exigence de retrait de la décision du gouvernement. Il
faut imposer que les dirigeants syndicaux préparent et organisent la
manifestation centrale des étudiants et des enseignants au siège du
gouvernement pour obtenir ce retrait.
À propos des « gilets
jaunes »
C’est
dans ce contexte d’offensive généralisée contre le prolétariat et la jeunesse
que se développe le mouvement dit des « gilets jaunes ». Remarquons
que ce mouvement se développe alors que le budget de l’État et de la Sécurité
sociale viennent d’être adoptés sans que les dirigeants syndicaux n’aient remué
le petit doigt pour empêcher cette adoption. La journée d’action du 9 octobre
ne l’évoquait même pas. Celle dans l’enseignement évoquait sans doute les
suppressions de postes que contenait ce budget, mais elle avait été
soigneusement placée à un moment où, pour l’essentiel, tout était déjà joué.
Or, ce budget comprend évidemment toutes les mesures fiscales prises par le
gouvernement.
Ce
mouvement a incontestablement une ampleur réelle. Mais quel est son sens
politique et sa place dans la lutte des classes ?
Le
point de départ en est l’augmentation des taxes sur les carburants. Il n’est
pas utile de revenir sur l’alibi « écologique » grossièrement
mensonger de ces taxes. Il faut rappeler que lesdites taxes, comme tout impôt
indirect (la TVA, par exemple), touche en priorité les couches populaires.
C’est un impôt qui « saigne le
malheureux » selon la formule de l’Internationale. C’est vrai de cette
taxe qui va être payée en priorité par les banlieusards et les ruraux condamnés
à prendre leur voiture pour aller au travail faute de transports en commun. Le
gouvernement qui relève ces taxes est le même qui exempte les revenus
financiers de l’ISF, exonère les patrons des cotisations sociales, multiplie
les cadeaux de toutes sortes à la grande bourgeoisie.
Le
combat contre tout impôt indirect, contre la fiscalité de classe, pour la
défense des salaires, son échelle mobile, aurait tout à fait sa place dans un
programme d’action ouvrier.
Mais
est-ce sur ce terrain que se situe le mouvement des « gilets
jaunes » ? En aucun cas. Ses organisateurs ‑ car il y
en a ‑ utilisent la colère et le désespoir social des couches
petites-bourgeoises paupérisées pour les entraîner dans un mouvement où se
rassemblent pêle-mêle ouvriers, agriculteurs, artisans et petits patrons
réactionnaires sur le terrain de la lutte contre l’impôt en général. La cible
apparente est Macron. Mais derrière cette cible apparente, on entend sur les
barrages les saillies contre « les fonctionnaires payés à ne rien
faire », « les cheminots privilégiés », et « l’argent de
nos impôts qui paient l’accueil des migrants ». Sur ce dernier point, le
fait que les « gilets jaunes », à Flixecourt dans la Somme, aient
livré des migrants réfugiés dans une citerne de camion à la police, ou qu’à
Grand Scynthe, ils aient menacé les militants qui soutenaient l’accueil des
réfugiés est significatif.
Personne
ne s’y trompe, à commencer par l’appareil policier ‑ souvent
ovationné par les « gilets jaunes » ‑ qui ne traitent
pas leurs manifestations comme ils le font pour une manifestation ouvrière ou
de la jeunesse. Personne ne s’y trompe, sûrement pas les partis bourgeois,
aussi bien LR que le RN et Debout la France, supporteurs du mouvement dès le
premier jour.
Il
s’agit donc bien politiquement d’un mouvement réactionnaire, expression
politique de la rage de la petite-bourgeoisie que toute l’évolution du
capitalisme conduit au déclassement social et qui ne trouve du côté du
prolétariat la moindre issue.
Mais il
ne suffit pas de caractériser ainsi ce mouvement. Il faut expliquer ce qui lui
permet de prendre la place qu’il occupe. À cet égard, il faut insister sur la
responsabilité première, principale des dirigeants du mouvement ouvrier.
L’organisation par les dirigeants syndicaux de défaites majeures, aussi bien
sur les contre-réformes des retraites, la loi El Khomri, les ordonnances
Macron, le statut des cheminots, via le « dialogue social » combiné à
l’organisation des journées d’action visant à éviter tout affrontement avec le
gouvernement, tout cela contribue chaque jour à convaincre non seulement la
petite-bourgeoisie, mais même les franges du prolétariat les plus éloignées du
mouvement ouvrier, qu’il n’y a rien à espérer de ce côté-là. L’organisation par
la CGT d’une « journée d’action » sans aucune revendication précise
le 1er décembre ne fera que les conforter dans ce point de vue.
Mais
au-delà de ces défaites, le fait que pas moins de quatre fois depuis 1981 les
travailleurs aient élu des majorités de députés issus des vieux partis
d’origine ouvrière, et qu’à la suite aient été mis en place des gouvernements
bourgeois multipliant les mesures anti-ouvrières et précipitant aussi, chemin
faisant, les couches populaires non-salariées (artisans, paysans) dans la
misère, contribue à rejeter la petite-bourgeoisie dans le camp de la réaction.
Il est
instructif de voir comment les diverses forces politiques se positionnent par
rapport à ce mouvement. Rien d’étonnant à ce que LFI et Mélenchon mêlent leurs
voix au RN et à LR sur le terrain d’un soutien enthousiaste. CPS n’a cessé de le dire : LFI
s’est constituée sur le terrain de la liquidation des vieux partis ouvriers.
Son socle politique consiste à affirmer qu’à la lutte des classes, il faut
substituer l’opposition du « peuple » ‑ toutes
classes confondues ‑ aux « élites ». Sur ce
terrain-là, la proximité avec Le Pen et Wauquiez ne gêne en rien Mélenchon.
Mais il
faut remarquer que le mouvement bénéficie également du soutien de partis et
organisations d’origine ouvrière. Le 21 novembre, Laurent, futur ex-secrétaire
général du PCF, a affirmé le soutien de son parti, indiquant que « les communistes seraient présents sur
les barrages des gilets jaunes ». Quant à Besancenot, pour le NPA, il
s’est ingénié à peindre en rouge le mouvement : « La question qui est posée, c’est celle des salaires, des
revenus, des pensions de retraite, des allocations… Ça fait trop longtemps que
c’est bloqué de ce côté-là, c’est pour ça qu’on a un mouvement extrêmement
profond. » Et à suggérer une transformation du mouvement... en
mobilisation ouvrière : « Pour
bloquer le gouvernement, il faudra un peu plus que ces barrages
filtrants. » « Il faudra aussi des manifestations, et utiliser l’arme
des travailleurs : la grève. ». Autant vouloir changer le plomb
en or ! La même position prévaut aussi bien au POI qu’à Lutte Ouvrière.
LO, qui concède que le mouvement comprend aussi des patrons du bâtiment, des
artisans et agriculteurs qui y défendent des revendications anti-ouvrières n’en
affirme pas moins : « Ces mobilisations ont rassemblé des manifestants qui, pour beaucoup,
vivaient là leur première action collective. Elles ont été organisées à la
base, hors des cadres habituels des partis et des directions syndicales. Les
ministres qui ont souligné l’absence “d’organisateurs identifiés” déploraient en fait de n’avoir personne avec qui négocier pour stopper
le mouvement au plus vite. »
Une
telle orientation n’est pas seulement stupide. Pour le mouvement ouvrier, elle
est suicidaire. Car si demain le mouvement des « gilets jaunes » se
radicalise, il ne peut le faire que contre le mouvement ouvrier lui-même.
La
vérité est que la seule politique révolutionnaire consiste non à vouloir
« radicaliser » ce mouvement, mais à œuvrer à une alternative ouvrière à ce mouvement.
Pour éviter que la petite-bourgeoisie - qui ne peut avoir de
politique indépendante ‑ soit coalisée avec le grand capital et
lui serve de masse de manœuvre contre le prolétariat, il faut faire en sorte
que la classe ouvrière ouvre une issue politique. Il n’y a pour cela aucun
raccourci. Il faut aider la classe ouvrière à engager l’affrontement conduisant
à une défaite du gouvernement Macron. Pour cela, il faut combattre pour la
rupture de la collaboration des dirigeants syndicaux avec le gouvernement. Il
est clair que si une telle défaite était infligée à Macron, se poserait
immédiatement la perspective du gouvernement des organisations ouvrières, dans
l’objectif d’un véritable gouvernement ouvrier expropriant les grands groupes
capitalistes, particulièrement des banques et libérant ainsi petits paysans,
artisans, etc., du joug du capital.
Les ressources existent dans
le prolétariat, seule classe révolutionnaire
Sans
aucun doute, le balancier de l’histoire penche aujourd’hui dans le sens de la réaction.
Cela est vrai en France. C’est encore plus net au Brésil, comme le montre
l’article dans ce numéro de CPS. Avec
toutes les différences entre les deux pays, dans les deux cas ‑ mais
à un stade beaucoup plus avancé au Brésil –, la petite-bourgeoisie se
radicalise dans un sens réactionnaire, à cause de la politique de trahison des
directions des partis et syndicats issus du mouvement ouvrier.
La
politique des appareils dirigeants du mouvement ouvrier, la collaboration de
ces derniers à la mise en oeuvre de toutes les réformes au profit du grand
capital, réformes qui jettent dans la misère le prolétariat mais aboutissent
aussi au déclassement de couches de la petite-bourgeoisie, ont pour effet de
jeter dans les bras de la réaction sous des formes diverses ces couches
petites-bourgeoises. Ce n’est pas vrai seulement en France, mais dans toute
l’Europe (en Italie, en Allemagne avec le développement des mouvements dits
« populistes »). Sous une forme plus radicale, ce sont les mêmes
couches qui ont servi de masse de manœuvre à Bolsonaro au Brésil, après des
années de gouvernements vertébrés par le PT qui ont constamment mené une
politique anti-ouvrière.
Cette
politique de trahison génère d’ailleurs des crises dans les partis et syndicats
issus du mouvement ouvrier. Mais à cette étape ces crises demeurent des crises
de décomposition. Aucun courant significatif cherchant à rompre avec le cours
de soumission au capital ne se dégage. Au Brésil (voir article dans ce numéro),
le Parti des travailleurs est engagé dans un processus d’affaiblissement
constant depuis 15 ans. Dans de nombreux pays d’Europe, les partis
sociaux-démocrates sont engagés dans un déclin profond, dont les symptômes vont
de la disparition pure et simple (Italie, Grèce) au coma profond (France), ou
au recul d’influence sans précédent. Ce dernier cas trouve son illustration en
Allemagne avec l’effondrement électoral du SPD en Bavière et en Hesse. Cet
effondrement est le résultat direct de la participation du SPD à la grande
coalition. Pourtant Nahles, la dirigeante du SPD, maintient coûte que coûte la
ligne de la participation. Pourquoi ? Parce qu’à cette étape, il n’y a pas
en Allemagne pour la bourgeoisie d’autre gouvernement possible, et qu’à la tête
du SPD prime l’impératif de défense de la bourgeoisie allemande sur tout autre
considérant, y compris sur les intérêts électoraux du SPD lui-même.
Cette
crise affecte aussi les syndicats comme en témoigne ce qui se passe à Force
ouvrière (on lira l’article dans ce numéro : « À propos de
l’indépendance réciproque des syndicats et des partis »). L’élection
d’Yves Veyrier ‑ par ailleurs le candidat le plus ouvertement
partisan de la collaboration avec Macron ‑ ne refermera pas
cette crise. L’appareil syndical ne peut prendre en charge de manière toujours
plus étroite les contre-réformes toujours plus violemment anti-ouvrières du
gouvernement sans saper les bases de l’existence même du syndicat comme
organisation de classe : tel est le fondement réel de la crise. D’autant
que le gouvernement et la bourgeoisie, en même temps qu’ils prennent totalement
appui sur la politique des directions syndicales, poursuivent inlassablement
l’objectif d’affaiblir les syndicats comme syndicats. Le dévoilement opportun
des « scandales » touchant l’appareil FO visait ce but, à la veille
des élections professionnelles dans la Fonction publique où le gouvernement
espère un progrès des listes étrangères au mouvement ouvrier (CFDT, UNSA, etc).
Une
modification de la situation du mouvement ouvrier n’est possible qu’en relation
avec le surgissement de la classe ouvrière sur le terrain de la lutte des
classes directe. Un tel surgissement ne redresserait pas les vieux partis
corrompus (sociaux-démocrates ou anciens partis staliniens) : ceux-ci sont
définitivement irredressables. Mais il serait propice à l’apparition dans les
syndicats, dans la jeunesse de regroupements politiques cherchant la voie d’une
orientation révolutionnaire.
Il est
clair que les prémices d’un tel surgissement sont aujourd’hui ténues.
Néanmoins, tous ceux qui ont enterré la classe ouvrière comme classe
révolutionnaire en seront pour leurs frais.
La
classe ouvrière comme classe vit et combat. Depuis un mois, les 50 000
postiers canadiens, par leur grève pour les salaires et les créations de poste,
menacent le gouvernement Trudeau à tel point que ce dernier les menace en
retour d’une « loi spéciale » par laquelle les grévistes seraient
passibles de sanctions pénales. Ce qui poserait la question de la riposte de
toute la classe ouvrière du Canada.
En
Chine, le mouvement des travailleurs de Jasic exigeant le droit de constituer
leur syndicat a suscité un mouvement de solidarité dans plus de 50 universités
chinoises. Pour le gouvernement du PCC, et son chef Xi, il y a là une véritable
source d’angoisse : celle que représente la formidable puissance sociale
du prolétariat chinois.
En
France même, alors que les gros bataillons du prolétariat semblent hors d’état
de soulever à cette étape la chape de plomb des appareils, un événement, en
lui-même limité par le nombre de ses protagonistes, doit attirer notre
attention. À la suite de l’effondrement de plusieurs immeubles à Marseille, des
manifestations rassemblant plusieurs milliers de participants se sont dirigées
vers la mairie au cri de « Gaudin (le maire de Marseille) démission ».
Le maire peut en effet être considéré comme le premier responsable des huit
habitants morts sous les gravats. Les rapports s’étaient entassé sur le bureau
de la mairie annonçant la possibilité de la catastrophe. Mais le maire avait de
bonnes raisons de les ignorer, deux de ses proches politiques étant
propriétaires de quelques-uns de ces immeubles, touchant des loyers
confortables pour la location de taudis. Cet écroulement en dit long sur la
façon dont la classe dominante loge le prolétariat dans un contexte où la loi
Elan du gouvernement Macron porte le fer contre le logement social, organisant
la vente à la découpe d’une partie du parc HLM, asphyxiant les organismes HLM
en leur imposant de répercuter sur les loyers la baisse des APL qu’il a décidée,
et mettant en oeuvre le déménagement forcé de milliers de familles vivant en
HLM.
Ce qui
est significatif, c’est que cette manifestation organisée à l’initiative d’une
association d’habitants du quartier sinistré, a vu affluer spontanément une
partie de la population laborieuse, s’est dirigée naturellement là où se
trouvent les responsables de la tragédie, et a posé la question de chasser ces
responsables de la fonction qu’ils occupent. Quel contraste avec les journées
d’action soigneusement éloignées du siège du pouvoir et dont les appels à
manifester évitent soigneusement de nommer les responsables des mesures prises
contre les travailleurs !
Si
limité que soit cet événement, il témoigne du fait que les ressources demeurent
intactes au sein du prolétariat, disponibles pour la lutte. Les militants
regroupés autour du bulletin Combattre
pour le socialisme situent leur
action militante dans la perspective de ce surgissement de la spontanéité
ouvrière. À la mesure de leurs forces, ils contribuent à en préparer les
conditions politiques. Ils invitent nos lecteurs à s’associer à leur action.
Le 24 novembre 2018
«
[ http://socialisme.free.fr
- © A.E.P.S., 1 Bis Rue GUTENBERG,
93100 MONTREUIL ]