« Combattre pour le socialisme » n°62

Il n’est plus besoin de revenir, comme le faisaient les articles publiés dans CPS en mars et juin 2006 (numéros 24 et 25), sur la nature du « socialisme du XXI^e siècle », ni d’éclairer le lecteur sur le contenu du régime, une forme particulière de bonapartisme. Les faits sont tellement saisissants qu’ils dévoilent de manière crue ce qu’est ce prétendu « socialisme » : un « socialisme » où la population est frappée de plein fouet par l’hyperinflation et la pénurie, et se révolte périodiquement dans des émeutes de la faim, tandis que le gouvernement de Maduro tente de trouver une issue face à l’opposition représentant la fraction la plus ouvertement réactionnaire de la bourgeoisie et soumise à l’impérialisme. Cette situation met aussi cruellement en lumière la position de ceux qui ont soutenu depuis ses débuts le régime de Chávez et de son épigone Maduro, du PCF à Mélenchon, en passant par les différentes factions qui se réclament du trotskisme. Mélenchon pleurait la mort de Chávez et disait que celui-ci avait « été la pointe avancée d’un processus large dans l’Amérique latine, qui a ouvert un nouveau cycle pour notre siècle, celui de la victoire des révolutions citoyennes «. « Il n’a pas seulement fait progresser la condition humaine des Vénézuéliens, il a fait progresser d’une manière considérable la démocratie. C’est sans doute, ajoutait-il, sa contribution majeure à la lutte socialiste de notre siècle. « Avoir soutenu un tel régime, et l’avoir fait passer pour « socialiste », donne un aperçu de la nature de tels « révolutionnaires ».

Si le régime vénézuélien n’est donc nullement ce qu’il a prétendu être, un régime « socialiste », il est nécessaire de préciser sa nature. Le régime établi par Chávez est un régime bonapartiste, mais avec les caractéristiques spécifiques d’un pays dominé, où la bourgeoisie est particulièrement faible, et où le candidat-bonaparte tente de s’appuyer partiellement sur les masses afin de tenter de défendre des intérêts « nationaux » face à l’impérialisme et aux élites traditionnelles qui lui sont liées. Trotsky nous livre la clé de la dynamique de ce genre de régime :

« Du fait que dans les pays arriérés le rôle principal n’est pas joué par le capitalisme national mais par le capitalisme étranger, la bourgeoisie nationale occupe une situation sociale inférieure à ce qu’elle devrait être par rapport au développement de l’industrie.

Dans la mesure où le capital étranger n’importe pas de travailleurs mais prolétarise la population indigène, le prolétariat national joue rapidement le rôle le plus important dans la vie du pays. Dans ces conditions, le gouvernement national, dans la mesure où il essaie de résister au capital étranger, est contraint de s’appuyer plus ou moins sur le prolétariat.

D’autre part, les gouvernements de ces pays qui considèrent comme inévitable et comme plus profitable pour eux-mêmes de marcher la main dans la main avec le capital étranger, détruisent les organisations ouvrières et instaurent un régime plus ou moins totalitaire.

Ainsi, la faiblesse de la bourgeoisie nationale, le manque de traditions du gouvernement démocratique, la pression de l’impérialisme étranger et le développement relativement rapide du prolétariat ôtent toute base à un régime démocratique stable. Les gouvernements des pays arriérés, c’est-à-dire coloniaux et semi-coloniaux, prennent dans l’ensemble un caractère bonapartiste au semi-bonapartiste. Ils diffèrent les uns des autres en ce sens que les uns tentent de s’orienter dans une direction démocratique en cherchant un appui chez les ouvriers et les paysans, pendant que d’autres installent une forme de dictature militaire et policière. Cela détermine également le sort des syndicats : ou bien ils sont placés sous la tutelle de l’État, ou bien ils sont soumis à une cruelle persécution. Cette tutelle correspond aux deux tâches antagoniques auxquelles l’État doit faire face : soit se rapprocher de la classe ouvrière tout entière et gagner ainsi un appui pour résister aux prétentions excessives de l’impérialisme, soit discipliner les travailleurs en les plaçant sous le contrôle d’une bureaucratie. »

(L. Trotsky, Les syndicats à l’époque de la décadence impérialiste. 1940)

C’est donc armé de cette méthode qu’on peut comprendre ce qui se passe au Venezuela, et d’ouvrir une issue aux masses dans une situation chaque jour plus dramatique. Le régime dirigé par Maduro agonise, miné par deux forces antagoniques, d’une part les masses pauvres, que la crise économique met dans une situation de famine, d’autre part une opposition représentant les fractions de la bourgeoisie liée à l’impérialisme, qui mènent leur propre combat face au gouvernement. Le régime n’a plus d’appui que l’armée, véritable colonne vertébrale de la « révolution bolivarienne », et qui se déterminera en fonction de ses intérêts, et de la dynamique des événements, ce qui n’est donc pas une garantie à long terme pour le gouvernement.

Le régime représentait donc une tentative de redistribution de la rente pétrolière, sous le contrôle de certaines fractions de la bourgeoisie, de l’armée, et en laissant quelques miettes aux populations pauvres, sur lesquelles le régime s’appuyait, et qui l’avaient défendu, notamment en 2002 lors de la tentative de coup d’État, et lors du référendum révocatoire de 2001. Cette manne autour de PSDVA, l’entreprise pétrolière nationale, servait à financer les missions (fondées en 2003) qui fournissaient certains services dans les quartiers les plus pauvres, notamment donnant l’accès à la médecine.

La caractéristique fondamentale de l’économie vénézuélienne est donc sa dépendance totale à la rente pétrolière, avec la nécessité d’importer en dollars la presque totalité de la consommation de base. Et depuis l’avènement du régime, les maigres secteurs industriels nationaux ont disparu, la production agricole locale s’est réduite et même la production pétrolière a diminué, par obsolescence de l’appareil de production et faiblesse de l’investissement. En dehors du pétrole, tout, ou presque tout, doit être importé. La tentative de contrôler les changes, d’asseoir la monnaie, ayant échoué, le marché noir monétaire domine et détermine la réalité économique du pays, la valeur du bolivar s’est effondrée, et avec elle le pouvoir d’achat des masses pauvres. Comme le pays est sous contrôle des changes et sous rationnement, la forme la plus saisissante des déséquilibres c’est la pénurie dans les commerces. Tout passe par le marché noir, est devient pratiquement hors de portée des consommateurs de base.

Le 2 juin 2016, des émeutes ont eu lieu contre la pénurie dans plusieurs quartiers de Caracas. C’est la première fois que ce type d’émeute concerne y compris les quartiers centraux de la ville ; jusque-là les émeutes étaient restées cantonnées aux bidonvilles périphériques. Le 16 mai, Nicolas Maduro avait décrété l’état d’exception, afin de lutter contre les « menaces extérieures », afin de faire saisir les usines « paralysées par la bourgeoisie », mais plus sûrement pour lutter contre le chaos qui s’installe, contre les pillages de magasins, les lynchages, tandis que les coupures d’électricité se multiplient, que les services publics ne fonctionnent plus que deux jours par semaine, et que partout les files d’attente s’allongent devant des magasins vides. Il faut ajouter que cet « état d’exception », renforce « l’état d’urgence » économique décrété en janvier 2016. Le régime est donc totalement aux abois face à un pays au bord de l’explosion, une bourgeoisie qui veut en finir avec cette situation et se rassemble autour de l’opposition réactionnaire de la MUD (Mesa de unidad democrática, table ronde d’unité démocratique) et de Capriles, afin de faire révoquer Maduro, en s’appuyant sur l’impérialisme.

Les chiffres officiels de l’économie vénézuélienne sont effarants : pour 2015, l’inflation officielle était de 180 % et la récession était marquée par un recul du PIB de 8,2 % selon la banque mondiale, 10 % pour le FMI, après une année 2014 à - 4%. Les estimations de la banque mondiale donnent encore un recul de plus de 4 % pour l’année 2016. Le budget est en fort déficit malgré la rente pétrolière. Encore faut-il dire que ces données officielles ne sont que le reflet déformé de la réalité. La pénurie de produits de consommation courante est difficilement quantifiable dans les statistiques officielles. Et l’inflation réelle n’est que le reflet du problème des taux de changes officiels et officieux entre le bolivar et le dollar. Le FMI estime l’inflation pour 2016 à 480 %.

Graphiques représentant l’évolution du cours du pétrole brut, le déficit budgétaire en % du PIB, et le PIB.

Le gouvernement Chávez a donc tenté de mettre en place une monnaie forte et stable, appuyé sur la rente pétrolière et les forts revenus que celle-ci apportait à l’État. La création du bolivar fort en 2008 s’est couplée avec le contrôle des changes et un cours forcé du bolivar par rapport au dollar. Au départ, ce dernier correspondait à 2,15 bolivars pour un dollar. Mais ce cours forcé n’a pas résisté à la fuite des capitaux En effet, si la politique de Chávez est mal reçue par les capitalistes, il n’en reste pas moins que les capitaux impérialistes ou locaux, n’ont pas été expropriés et ont commencé à quitter le navire au début de la crise économique, entre 2007 et 2009.

Selon un article de 2010 résumant la politique monétaire du gouvernement vénézuélien, sur sciencepo.fr, rédigé par L. Bitarello :

« Cependant, la réforme monétaire se solda par un échec. En premier lieu, le gouvernement sous-estima le défi que représentait le remplacement de l’entièreté des anciens billets et des anciennes pièces. Deux ans après l’institution du bolivar fort, le bolivar faible est toujours en circulation. Cette double économie provoque toute sorte d’ennuis à la population, qui doit travailler avec deux monnaies parallèles. En deuxième lieu, la nouvelle politique monétaire vénézuélienne ne parut pas crédible aux yeux de la population, qui continua à craindre des niveaux élevés d’inflation. Ses attentes se confirmèrent : en 2009, l’inflation atteignit 25,1%.

La montée des prix sous les présidences de M. Chávez a rogné - lentement, mais constamment - la valeur du bolivar (en 11 ans, la monnaie vénézuélienne a perdu 90% de sa valeur). De surcroît, les investissements étrangers abandonnèrent le pays, découragés par la crise économique de 2007-2009 et par les nationalisations répétées pratiquées par M. Chávez, qui créèrent un climat de méfiance parmi les investisseurs. La fuite de capitaux provoqua une hausse de la demande des devises étrangères et une baisse de la demande du bolivar, ce qui contribua à faire décliner la valeur de la monnaie nationale. »

Le rédacteur accrédite la thèse de nationalisations répétées, en réalité la fuite des capitaux marque le mécontentement des grands groupes capitalistes, qui ne trouvent pas le gouvernement Chávez assez docile vis-à-vis de leurs intérêts.

Cependant la dévaluation n’en était qu’à ses balbutiements, d’autant que malgré le contrôle des changes, un marché noir monétaire exprimait les rapports réels de dévaluation du bolivar et frappait de plein fouet la population, puisque les achats de nombreux produits ne peuvent se faire que dans ce deuxième marché. Si légalement le bolivar a été dévalué, jusqu’à 6 dollars pour un bolivar, cette valeur est encore très éloignée de la réalité, et surtout le double taux de change plombe l’économie vénézuélienne.

Selon G. Wilpert, le Monde diplomatique, novembre 2013 :

« Tant que le gouvernement autorise un accès relativement fluide aux devises étrangères, le taux de change au marché noir et l’inflation restent plafonnés à un niveau supportable. Mais le Venezuela importe 70 % des biens qu’il consomme. Il cherche donc à maintenir un taux de change favorable à sa monnaie, afin que les prix à l’étalage des produits d’importation ne s’envolent pas. Or cette politique est source de distorsion : au fil du temps, l’écart se creuse entre la valeur réelle du bolivar, qu’une inflation — même sous contrôle — déprécie mécaniquement sur le marché intérieur, et sa valeur nominale sur le marché des devises, laquelle est maintenue à un niveau élevé. Cela a pour effet de pénaliser les industries vénézuéliennes, puisque le coût de leurs produits augmente plus vite que celui des biens d’importation. Il en découle que les producteurs locaux se font écraser par la concurrence. C’est pourquoi le gouvernement a décidé de limiter les importations aux produits uniquement fabriqués à l’étranger ; mais cette condition s’avère souvent intenable. Les aliments de base sont pour la plupart produits au Venezuela, mais en quantité insuffisante pour satisfaire la demande. »

Le résultat, c’est que tout manque au Venezuela. Les prix ne font dès lors qu’augmenter, les magasins sont vides. Si le gouvernement accuse les agioteurs, la spéculation de tous les maux, en réalité ce n’est que l’expression de la pénurie que le double taux de change engendre.

Des mesures de rétorsion ont pu être prises comme celles contre la chaîne de supermarchés Exito, de capitaux français et colombiens, qui été nationalisée. Rien n’y fait. La frontière avec la Colombie a été fermée : toujours pas de résultats. En mars 2015, une nouvelle tentative de juguler l’écart entre le taux officiel et le taux de la rue a été faite par une deuxième plate-forme de change, avec un deuxième taux de change officiel, cette fois-ci de 10,8 bolivars pour un dollar. Cependant le taux de change de la rue restait aux environs de 50 bolivars pour un dollar, parfois plus allant jusqu’à 57, au mois de mars 2016.

Pour l’année 2015, le pays avait connu l’inflation la plus importante au monde, avec un taux officiel de 180,9 %, et dans le détail, se sont les prix des produits alimentaires qui ont le plus crû, avec une inflation moyenne de plus de 300 %.

Il est difficile de suivre l’évolution rapide vers la catastrophe, mais chaque mois les données publiées sont plus inquiétantes, la création du deuxième taux de change officiel pour se rapprocher du cours du dollar au marché noir nayant pas eu de résultats positifs. Au contraire, le dollar aurait été équivalent, en juin, à plus de 800 bolivars sur le marché parallèle selon le site Notiactual (10 juin).

Chaque jour rapproche un plus la situation d’un effondrement général. D’ores et déjà la population est littéralement étranglée pour sa consommation quotidienne. Sur un plan plus général cette situation est l’expression des déséquilibres fondamentaux de l’économie vénézuélienne, notamment la totale soumission de cette économie à la rente pétrolière. Néanmoins, le gouvernement même en tablant sur une soudaine et miraculeuse hausse des prix du pétrole ne pourrait pas forcément rétablir la situation, la crise ayant commencé avant même la chute des prix pétroliers, et la production nationale ne cessant de baisser.

	2000	2004 *	2006	2012	2013
% participation	56	69,9	74	80,56	79,7
H. Chávez	3 757 733		7 309 080	8 191 132
F. Arias Cardenas (opposition )	2 359 459
No		5 800 629
Sí (opposition)		3 989 008
Rosales (opposition)			4 292 466
Capriles (opposition)				6 591 304	7 363 264
Maduro					7 587 532

*En 2004 un référendum révocatoire a été organisé sur demande des partis de l’opposition « démocratique » bourgeoise.

Depuis 2012, le déclin électoral du régime s’est transformé en défaite cinglante, en décembre 2015. Lors de l’élection de 2012, Chávez, moribond, mettant tout le poids de sa personne dans l’élection, avait encore réussi son pari. Cependant, cette « victoire » annonçait la suite. Comme le note Patrick Guillaudat :

« En regardant de près les résultats, la victoire est fragile, malgré le fait que Chávez ait gagné contre Capriles dans 22 des 24 États du pays. Entre la dernière présidentielle de 2006 et celle de 2012, Chávez a gagné 752.976 voix pendant que l’opposition en gagnait 2.175.984, soit près de trois fois plus. Dans les quartiers populaires de Caracas (Petare, 23 de Enero, La Vega,…) le vote chaviste a baissé entre 6 % et 9 %. C’est le même mouvement dans les autres villes du pays. D’autre part, le décompte précis des voix de chaque candidat, parti par parti, permet de voir que plus d’un cinquième des voix obtenues par Chávez se sont portées sur d’autres partis que le PSUV. (...) Dans les jours qui ont suivi l’élection, des signaux contradictoires ont été lancés. D’un côté, Chávez prône le dialogue et l’ouverture en direction de l’opposition. De l’autre côté, des militants du PSUV demandent une “rectification” dans le sens d’un approfondissement du processus » (revue Tout est à nous). Dès ce moment-là, les principaux problèmes étaient déjà clairement posés.

Les élections de 2015 ont donc mené à la victoire de la MUD, face à la coalition articulée autour du PSUV, le grand pôle patriotique Simon Bolivar.

	2010		2015
inscrits	17 712 768		19 504 106
exprimés	11 097 667	66,45 %	14 385 349	74,17 %
Gran polo patriótico Simón Bolívar	5 423 324	48,13 %	5 622 844	40,91 %
Mesa de Unidad Democrática	5 320 364	47,22 %	7 726 066	56,22 %
Sièges GPPSB	98		55
Sièges MUD	65		112

D’une part le gouvernement est en butte à l’hostilité de la bourgeoisie liée à l’impérialisme, d’autre part il doit s’affronter aux masses. Jusque vers 2009, le gouvernement Chávez essayait de s’appuyer sur les masses dans la mesure où le régime pouvait les subordonner à sa politique d’indépendance nationale. Néanmoins, les conditions générales liées à la crise économique ont changé la donne, Chávez, puis Maduro, ayant dû mener une politique de moins en moins « sociale ».

La répression face aux travailleurs et à leur mouvement s’est largement accentuée dans la dernière période. En 2014 des mesures de répression massives sont prises contre les bastions ouvriers. Le cas de l’usine sidérurgique SIDOR, à Ciudad Guyana, est un symbole. En 2008, les travailleurs ont réussi à imposer la nationalisation de l’usine au gouvernement par leur lutte. Cependant, l’activité de cette entreprise est en déclin depuis 2011 (dans le cadre de la crise monétaire et pétrolière), l’appareil de production n’étant quasiment plus utilisé. Le gouvernement a alors tenté d’imposer une nouvelle convention collective aux travailleurs, en faisant pression sur l’appareil syndical bureaucratique quasi-mafieux lié à l’État, et en réprimant les travailleurs par la violence dans leur tentative de résistance, se prévalant d’une loi anti-terroriste. Le conflit qui a duré un mois durant l’été 2014 représente clairement un tournant.

Dans le secteur automobile, à la même période, les capacités productives utilisées réduites à 50 % marquaient bien la profondeur de la crise qui s’y déroulait. A cette occasion, les travailleurs avaient revendiqué le contrôle ouvrier et la réorientation de l’industrie du montage vers la production locale. En février 2014, la fédération UNT (Union nationale des travailleurs) de l’état d’Ansoategui publiait cet appel :

« En conclusion de tout ce qui vient d’être dit, nous travailleurs de l’automobile nous devons descendre dans la rue, affronter la spéculation et le sabotage économique des multinationales, et défendre nos revendications (conventions collectives, (…) de maladies professionnelles). Nous demandons aux directions de l’UNT et de la FUTAAC d’élaborer un plan de lutte pour les travailleurs débattu en assemblée avec tous les travailleurs du secteur et d’organiser la mobilisation continue de la classe ouvrière pour ce programme, le temps qu’il soit présenté au gouvernement.

Comme première étape, nous proposons (nous travailleurs du secteur automobile d’Ansoategui) que les entreprises soient obligées d’ouvrir leurs livres de compte, et le contrôle par les travailleurs et le gouvernement, la nomination de comités, révocables à tout moment, chargés du contrôle ouvrier, par les assemblées des travailleurs. En même temps le gouvernement doit nationaliser ce secteur sous contrôle ouvrier. Mais un contrôle ouvrier réel, sans comités d’administration qui imposent des décisions bureaucratiques aux travailleurs, un contrôle ouvrier où les travailleurs eux-mêmes par l’élection de délégués révocables (…). Que ces mesures soient accompagnées d’un plan d’investissements dans les usines automobiles du pays, qui aujourd’hui sont essentiellement des usines de montage, afin qu’elles puissent produire pour les besoins du pays… ».

Bien entendu, ces revendications sont restées lettre morte, face à la corruption de la bureaucratie syndicale qui ne les a pas reprises à son compte, et à la politique menée par le gouvernement. La lutte des classes néanmoins a atteint une grande intensité, avec 15 000 conflits sociaux entre 2011 et 2014. Le gouvernement assis sur cette bombe tente donc de la désamorcer par une législation particulièrement anti-démocratique, décidée par Chávez lui-même. Maduro s’est aussi coulé dans ce moule, notamment dans le cadre de la répression des émeutes liées à la pénurie. L’armée sillonne aujourd’hui tous les quartiers de bidonvilles de Caracas, utilisant le prétexte de l’insécurité (une des criminalités les plus élevées au monde), et des émeutes, tandis que Maduro a décrété l’état d’exception.

Les dirigeants paysans du courant révolutionnaire Bolivar et Zamora, soutiens du régime, dénoncent les assassinats perpétrés contres ses militants qui luttent contre la corruption de groupes qui détournent la production alimentaire, de groupes paramilitaires qui trafiquent avec la Colombie. Ces mafias, ces groupes d’intérêts corrompus sont installés dans l’appareil de l’État de Chávez et n’ont jamais été vraiment été pourchassés ; ils profitent aujourd’hui de la pénurie pour poursuivre leurs lucratives activités. Ils constituent une puissante « bolibourgeoisie », liée à l’État et au régime, qui profite de ses largesses et de sa position.

Le gouvernement intervient régulièrement dans les organisations syndicales, en utilisant notamment le « tribunal suprême de justice » pour suspendre, invalider des élections. La dernière en date a été celle du syndicat des travailleurs des mines de fer de l’Orénoque, de 8000 membres, dont les élections ont été annulées avant même qu’elles ne se déroulent (elles étaient prévues les 27 et 28 mai), sur la demande de deux militants du « Movimiento 21 », le courant syndical dirigé par le PSUV. Il se pourrait donc que ce syndicat connaisse le même sort que celui du syndicat unique des travailleurs de l’industrie sidérurgique (le syndicat des travailleurs de SIDOR), dont les élections ont été suspendues en 2015 et ajournées sine die. Dans le secteur de l’énergie, la compagnie nationale d’électricité vient d’interdire toute réunion à ses travailleurs.

Le droit à l’organisation des travailleurs est donc quotidiennement amoindri et menacé. De même en 2013, lorsque les étudiants ont commencé à manifester pour l’augmentation des bourses, ils furent confrontés à la répression, et manifestèrent aussi pour leurs droits démocratiques : ce à quoi le gouvernement opposa, outre des arguments casqués et caparaçonnés, le fait que les étudiants seraient des suppôts de l’impérialisme et du fascisme. Cette position a d’ailleurs été relayée par de nombreux groupes gauchistes dans le monde entier. C’est évidemment une calomnie honteuse, qui n’est qu’une couverture à la répression.

Actuellement, si la MUD représente bien cette fraction de la bourgeoisie liée à l’impérialisme, il n’en reste pas moins que les émeutes de la faim, les pillages de magasins sont le fait d’une partie des masses pauvres qui ne peuvent plus trouver à se nourrir face au marché noir, à la pénurie et à l’inflation, et à un gouvernement incapable de stabiliser la situation monétaire et d’assurer l’approvisionnement de base pour la survie quotidienne.

Bonaparte Maduro tente de s’élever au-dessus des classes. Néanmoins, il a besoin pour cela d’une certaine force. Or, un des piliers du régime actuel, et qui jusqu’à maintenant ne lui a pas fait défaut, c’est l’armée. Le chavisme est consubstantiellement lié à l’armée. Ainsi, selon un article publié par le site Izquierda Diario le 24/05 2016, et intitulé « Que se passe-t-il dans les casernes ? », le degré d’implication des militaires dans le régime n’a jamais été aussi élevé que depuis que le « civil » Maduro gouverne, 10 ministres sur 30 sont des militaires, 6 encore en activité, 4 en retraite : ministère de l’intérieur, de la justice et de la paix, ministère de la défense, ministère de l’alimentation, de l’agriculture, de la terre et de la pêche, voici les ministères les plus importants aux mains de représentants des « Forces armées nationales bolivariennes ». L’armée a aussi un poids important dans le secteur économique, notamment au travers d’entreprises d’État. Le 19 avril 2013, Maduro inaugurait à Maracaibo, sur la base aérienne R Urdaneta, une « zone économique militaire », dont le but était de « satisfaire la demande des FANB »… Cette « zone économique militaire socialiste » abrite des entreprises de différents secteurs, transports, communications, agriculture, construction, mais aussi finances, ou boisson. L’entreprise Camimpeg qui vient d’intégrer la zone, s’occupe de services au secteur pétrolier et gazier, exploitation de mines, entretien des puits de pétrole, importation de produits d’équipement, transport, travaux publics, dépollution, entre autres.

L’armée représente donc un État dans l’État, avec son secteur économique lié. Elle a été largement épurée après la tentative de coup d’État en 2002, et Chávez a investi dans les budgets militaires, la formation par la création d’écoles et d’universités militaires, l’augmentation des salaires des officiers, l’ouverture d’accès à certaines fonctions gouvernementales, ce qui a assuré sa loyauté au régime.

Le 5 juillet, lors de la fête de l’indépendance, Maduro a assuré qu’il augmenterait le pouvoir militaire et déclaré : « aujourd’hui 5 juillet, au début du second semestre, je le dis, je sais que je peux compter sur le peuple et les forces armées pour gagner la guerre non-conventionnelle, la guerre économique, et tous les mécanismes de la guerre psychologique, nous allons gagner, je vous convoque pour la victoire, je vous appelle au sacrifice, à la lutte. » (La Izquieda Diario).

Néanmoins, la crise est telle que la position de l’armée n’est plus en soi assurée. Capriles a tenté de s’assurer de sa neutralité, sinon de sa bienveillance. Maduro continue à la choyer, mais la perspective d’un conflit politique majeur, d’une confrontation entre Maduro et son opposition, fait réfléchir les militaires. Des officiers liés au régime, qui ont dirigé d’importantes zones de défense, ou même participé au gouvernement, ont fait entendre leur voix, prévenant le régime de la nécessité de changer.

Il est clair qu’en cas de blocage entre les deux parties, les forces armées pourraient se sentir amenées à jouer un rôle politique sur l’avant-scène. Soit précipiter la chute de Maduro, tout en obtenant des garanties de la part de la MUD pour qu’elle ne mette pas son nez dans les affaires militaires, soit trouver une voie médiane entre les deux camps en lutte, créant une situation où l’armée pourrait prendre en main le pouvoir afin de limiter les effets du chaos politique, du développement de la lutte politique et éventuellement de la lutte des classes. Ce genre de solution n’est pas évidemment l’issue privilégiée, malgré les traditions militaires en Amérique latine, tant la dernière période d’interventionnisme militaire a laissé des traces dans le prolétariat latino-américain. En tout cas, pour Capriles il est nécessaire de négocier et de passer un accord ou un compromis avec les officiers dirigeant l’armée. Cela est loin d’être inenvisageable. Mais dans le cadre de la lutte engagée, et en l’absence de solution prolétarienne, il est fort probable que l’armée en dernière analyse décide de l’issue politique.

Il n’est pas nouveau que les rodomontades du régime de Chávez indisposent les États-Unis. Or la situation générale en Amérique latine lui est de moins en moins favorable. La victoire de Macri en Argentine, dont le premier acte a été de donner satisfaction aux fonds d’investissement qui avaient refusé la restructuration de la dette en 2002, et la déposition de Dilma Roussef au Brésil, remplacée par un gouvernement de même inspiration que celui de l’Argenine, le rétablissement des relations diplomatiques des États-Unis avec Cuba, l’accord qui veut mettre fin à la guérilla en Colombie, voilà de nombreux points où l’impérialisme américain marque d’importants progrès dans sa reprise en main continentale. Et le Venezuela est un objectif naturel. Toutefois, ce n’est pas directement les États-Unis qui jouent le rôle le plus exposé, mais bien l’Espagne qui, dans son ancienne colonie, envoie depuis longtemps des représentants jouer les bons offices et faire la leçon de démocratie.

L’Espagne envoie donc des défenseurs des droits de l’homme, régulièrement au Venezuela. Ainsi une mission de conciliation est organisée en ce moment même par José Luis Rodríguez Zapatero, en tant que représentant exemplaire du PSOE. Il aura été inspiré en cela par son modèle Felipe González. Il est mandaté par l’Union européenne, et a reçu le soutien de John Kerry dans sa démarche. Mais, d’autres donneurs de leçon affluent : Albert Rivera, dirigeant du très libéral mouvement Ciudadanos, a accouru au Venezuela pour soutenir l’opposition. S’il est venu faire son petit effet, ce n’est pas seulement pour des vertus démocratiques et se donner l’aura d’un grand défenseur des libertés publiques, c’est aussi pour dénoncer le financement de Podemos par un « dictateur ». Quant à Rajoy, toujours chef du gouvernement « en fonction », il souhaite assurer la sécurité des ressortissants espagnols au Venezuela, langage habituellement utilisé lorsqu’un gouvernement impérialiste menace d’une intervention militaire.

Il faut compter aussi avec les bons offices d’un pacificateur de profession, originaire d’Argentine, qui lui aussi promet son intercession dans le conflit : il s’agit du pape François. En attendant l’OEA, l’Organisation des États Américains, par la voix de son secrétaire argentin, met la pression sur le gouvernement de Maduro. Bref, tout le monde se presse pour apporter sa solution au conflit. Cependant, Maduro a accepté la médiation de Zapatero et l’a rencontré, laissant ainsi malgré sa phraséologie martiale, une porte ouverte à l’opposition et aux exigences de l’impérialisme, sur le terrain politique.

Les discussions sont donc permanentes, avec des intermédiaires, ou sans, un membre du gouvernement évoquant d’ailleurs des contacts informels quasi-permanents. Les négociations plus ou moins secrètes portent sur la libération des prisonniers de l’opposition, ou encore la mise en œuvre du référendum révocatoire en 2016. De fait, le 26 juillet, 28 prisonniers ont été remis en liberté, sur les 37 dont l’opposition réclame la libération. Le 21 juillet, Maduro lui-même avait parlé de l’ouverture du « chemin qui mène au dialogue politique sur les préoccupations fondamentales des Vénézuéliens dont la fonction est de renforcer la paix dans le pays ». Le 15 juillet, Maduro avait prorogé le décret sur l’état d’exception et d’urgence économique jusqu’au début de l’année 2017, décret qui lui permet de lutter contre les émeutes et d’avancer vers des solutions qui de plus en plus ouvertement préparent l’arrivée au pouvoir de la MUD et de son programme économique, dont un des partisans prévenait qu’il serait forcément impopulaire.

Si malgré ses discours Maduro reste en contact avec les représentants de l’impérialisme, d’où qu’ils viennent, c’est que la situation économique du Venezuela, au bord de l’effondrement total, nécessite d’avoir recours aux services du capital. Il a fait vendre une partie du stock d’or, a recours à des emprunts pour financer le déficit courant, et ouvre certains secteurs, notamment miniers aux investissements étrangers. La façade de sa politique est bien en contradiction avec ses actes, et la prolongation de l’état d’urgence économique servira sans nul doute à briser la résistance des masses, plutôt que les manifestations de l’opposition.

Bien entendu, le retour au pouvoir de la fraction la plus ouvertement soumise à l’impérialisme ne peut être une bonne nouvelle. Il faut lutter pour l’empêcher. Cela est indissociable en réalité d’un combat contre le gouvernement de Maduro, dont toute la politique fait le lit de cette « restauration », dont les masses, quoiqu’il arrive, feraient les frais. Il faut donc rompre avec le gouvernement pour combattre sur le terrain de l’indépendance de classe.

- Cela signifie tout d’abord l’indépendance de l’UNT, de ses sections, de ses fédérations et syndicats. La direction de l’UNT ne doit plus se soumettre aux intérêts du gouvernement et défendre les revendications des travailleurs ;

- Dans le cadre de la pénurie généralisée et du marché noir, les travailleurs, par le biais de leurs organisations, doivent prendre en main la question du contrôle ouvrier, du contrôle de l’approvisionnement, de la production qui doit être soumise à un plan permettant de satisfaire les immenses besoins de la population ; dans le cadre des problèmes liés à la monnaie et au marché noir, le monopole du commerce extérieur, le contrôle des changes, l’appel aux travailleurs des banques pour interdire la spéculation, la fuite des capitaux semble aussi nécessaire ;

- Contre les mesures de restriction de liberté : contre les mesures d’état d’urgence, la loi antiterroriste destinées à frapper les plus pauvres, dans leurs manifestations ;

- Pour les étudiants, la question des bourses est cruciale ;

- Les salaires et leur défense par une échelle mobile est absolument nécessaire face aux prix réels ;

- La réforme agraire, l’organisation de l’agriculture de sorte à répondre aux besoins urgents de la population.

Toutes ces mesures évidemment nécessitent un gouvernement, un gouvernement ouvrier, dont la seule organisation qui puisse l’assurer semble être l’UNT, qui pourrait s’appuyer sur des comités, des comités d’usine, de quartiers, d’approvisionnement. Dans ce cadre, la lutte pour des États-Unis Socialistes d’Amérique latine est aussi indispensable, afin de permettre aux différents prolétariats de s’appuyer les uns sur les autres et d’organiser les échanges à l’échelle du continent afin, par exemple, de bénéficier notamment des produits agricoles importés depuis le Brésil ou l’Argentine, en échange des ressources pétrolières.

Cela est donc tout à fait incompatible avec le régime de Chávez-Maduro, qui a ménagé les intérêts du capital et capitulé face à l’impérialisme, limitant les nationalisations (en réalité toutes réalisées avec des indemnisations), et tentant de contrôler toute forme de mobilisation populaire au travers d’un appareil politique, le PSUV, et en tentant d’intégrer et de caporaliser sans y parvenir totalement, le mouvement ouvrier et notamment l’UNT dans ce dispositif, par le biais de son appareil corrompu.

C’est dans ce combat que se dégageront les militants pour la construction d’un parti ouvrier révolutionnaire intégrant le combat pour l’internationale ouvrière révolutionnaire.

De tous les événements survenus depuis le mois d’août, depuis que cet article a été écrit, de tous les nuages noirs qui s’amoncèlent sur l’horizon bolivarien de Maduro, le plus menaçant pour son régime est la chute définitive de Dilma Roussef, dont le sénat brésilien a confirmé l’impeachment le 31 août. Avec l’élection de Macri en Argentine, en novembre 2015, elle semble confirmer le retournement de conjoncture en Amérique latine. La campagne de l’opposition s’est d’ailleurs momentanément intensifiée, pour culminer dans une grande manifestation, massive, organisée par la MUD (table d’unité démocratique) le 1^er septembre, manifestation présomptueusement appelée « prise de Caracas » mais qui toutefois regroupait des centaines de milliers de manifestants, faisant disparaître politiquement du paysage la contre-manifestation organisée par le pouvoir. Pour autant, si l’opposition a tenté de prolonger cette mobilisation à la semaine suivante, la mobilisation s’est largement dégonflée. Les partis de l’opposition regroupés dans la MUD tentent donc de faire progresser le plus rapidement possible le référendum révocatoire dont ils ont réussi à faire enregistrer la procédure préparatoire auprès du tribunal constitutionnel.

Menacé, le régime tend donc encore son caractère bonapartiste, Maduro a prolongé pour la quatrième fois l’état d’urgence économique, renforcé l’armement de la police, et militarisé la distribution économique en nommant 18 officiers supérieurs responsables de la distribution de 18 produits de base, huile, sucre, viande, farine de maïs, blé, poisson, produits pharmaceutiques, détergents et savon, ou papier hygiénique. C’est là que la situation économique et monétaire n’offre aucune perspective d’amélioration immédiate. Tandis que la situation des masses s’aggrave de jour en jour. Jusqu’à quel point les tensions et contradictions peuvent-elles s’accumuler ? c’est l’enjeu des semaines à venir.

C’est donc dans ce contexte toujours plus menaçant qu’il faut tirer le bilan du « socialisme du XXI^e siècle ».