«Combattre pour le socialisme» n°58

Telle est la réalité de l’impérialisme aujourd’hui, qui se manifeste aussi par ces immenses vagues d’émigrés cheminant sur les routes d’Europe, accueillis par les barbelés et les matraques de la police, dont le bruit est à peine couvert par les discours d’un répugnant «humanisme» à la gloire des «valeurs» de l’Union européenne ; les discours des Merkel, Cameron, Juncker, sans oublier bien sûr ceux du pape et, en bonne place, ceux de Valls et Cazeneuve.

La seule responsabilité incombe à l’impérialisme. La carte de l’émigration recoupe celle des guerres menées depuis un quart de siècle par l’impérialisme : Afghanistan, Irak, Syrie, corne de l’Afrique, et celle de la misère qu’il provoque (Afrique subsaharienne).

Une pesante campagne médiatique (des médias entièrement possédés par les Bolloré, Bouygues, Drahi) voudrait nous faire croire qu’en Europe se mène un combat titanesque entre les «barbares» (Orban, les dirigeants des pays de l’Est) et les «humanistes» (Merkel, Juncker, Hollande) qui se réclameraient des «traditions d’accueil» de l’Europe. Il faudrait savoir de quelles «traditions» ils parlent. De la «tradition d’accueil» des Républicains espagnols entassés dans le camp de Rivesaltes en Pyrénées orientales, où les hommes survivaient en mangeant des rats ? C’est bien là la «tradition» réelle de la bourgeoisie et de ses gouvernements en matière d’accueil !

Certes les conflits au sein de l’UE ne sont pas feints. Mais ils n’opposent pas humanistes et barbares. Ils opposent les intérêts des différentes bourgeoisies nationales en Europe. Ainsi, soutenue par le patronat allemand, Merkel a vu dans cette émigration une aubaine : une main‑d’œuvre souvent qualifiée prête à accepter des conditions salariales misérables. Mais l’»humanisme» de Merkel s’arrête là où s’arrêtent les besoins de l’économie capitaliste allemande. Et lorsque Merkel a jugé que lesdits besoins étaient satisfaits, elle a en toute «humanité» décidé... de rétablir les contrôles de police à la frontière !

Le gouvernement, par la bouche de Valls, a immédiatement emboîté le pas. Il est vrai que l’état misérable de l’économie française ne permet pas au gouvernement français de jouer les généreux. Dès le départ, il refusait les «quotas» impératifs proposés par l’Allemagne avant de s’y rallier et de chiffrer la «générosité» à 24 000 sur deux ans ! En attendant, ratonnades et expulsions continuent : chasse aux campements improvisés à Paris et ailleurs, matraques policières à Vintimille, barbelés à Calais : c’est ce que Valls appelle : un «équilibre entre fraternité et maîtrise des frontières».

À l’égard des émigrés, contre les «quotas», contre le tri fait entre «bons» et «mauvais» émigrés dans des «hotspots», véritables camps de concentration modernes, les militants révolutionnaires, dans la tradition de la Commune de Paris qui avait largement intégré dans le rang de ses propres délégués nombre d’émigrés de toute l’Europe, doivent combattre dans le mouvement ouvrier pour qu’il fasse sien les mots d’ordre suivants :

· accueil de tous les émigrés, disposant de droits égaux aux autres : santé, éducation, droits politiques ;

· libre circulation ! A bas les quotas et les contrôles policiers ;

· régularisation de tous les sans-papiers, anciens comme nouveaux.

Et alors que la réponse de Hollande à l’émigration consiste à étendre les bombardements en Syrie, arrêt des bombardements ! Troupes françaises hors de Syrie, d’Irak, du Liban, de l’Afrique – voir déclaration de notre Groupe dans ce numéro de CPS, page 14.

Ajoutons : Hollande vient de recaser les deux navires Mistral destinés à Poutine au dictateur égyptien Sissi. Il a déclaré, fier de son exploit, que l’Egypte « est l’acheteur considéré comme celui qui devait être préféré parce que nous avons une coopération militaire ». Sissi s’en félicite : « Au niveau stratégique, les deux pays ont les mêmes objectifs. La France considère que nous sommes un pilier de stabilité dans la région et nous ferons tout pour l’être ». C’est avec le concours de l’Arabie Saoudite que l’affaire a été montée. Elle escompte qu’à un moment donné l’Égypte pourrait être militairement un soutien au Yémen. Les princes d’Arabie Saoudite font partie des « bons amis » de François Hollande et pour cause : ils figurent dans le top des meilleurs clients de l’industrie d’armement de l’impérialisme français. Depuis le début de l’année, 124 exécutions ont lieu dans ce pays sous des prétextes religieux, mais en fait il s’agit essentiellement d’opposants au régime. Le prochain sur la liste, Ali Al‑Nimr, est condamné « pour avoir manifesté contre le régime alors qu’il avait 17 ans ». A tout moment, il peut être décapité au sabre. Puis son corps sera crucifié afin d’être exposé jusqu’à une décomposition avancée. Voilà ce que sont les « amis » de François Hollande, de ce gouvernement au service de l’impérialisme français.

Toutes les décisions politiques des puissances impérialistes pour rétablir l’»ordre» impérialiste ne font que générer un plus grand désordre, plaçant l’Union européenne au bord de l’implosion. Telle est la leçon de la vague d’émigration en Europe produit des interventions militaires impérialistes. Toutes les décisions prises par les gouvernements bourgeois pour juguler la crise du mode de production capitaliste ne font qu’accumuler les explosifs pour une déflagration plus destructrice encore dans l’avenir : telle est la leçon de la «crise chinoise».

La «crise chinoise» n’est pas une crise chinoise. Voilà la première chose qu’il faut dire. Elle marque simplement le déplacement vers la Chine de toutes les contradictions accumulées du mode de production capitaliste. On ne peut comprendre la «crise chinoise» sans évoquer ce qu’écrivait Trotsky dans la préface à l’édition française de La Révolution permanente :

« On ne peut (...) comprendre le capitalisme national si on ne l’envisage pas comme une partie de l’économie mondiale. Les particularités économiques des différents pays n’ont pas une importance secondaire. Il suffit de comparer l’Angleterre et l’Inde, les États‑Unis et le Brésil. Les traits spécifiques de l’économie nationale, si importants qu’ils soient, constituent, à un degré croissant, les éléments d’une plus haute unité qui s’appelle l’économie mondiale... »

Dans ce numéro de CPS, nous revenons longuement sur les ressorts internes (qui tiennent aux particularités chinoises, à la façon dont le capitalisme y a été rétabli ce « qui n’est pas d’une importance secondaire ») et externes de la crise chinoise qui a pris la forme d’une crise boursière. Contentons‑nous ici de faire les remarques suivantes : derrière la crise boursière, il y a la crise de surproduction. Et le premier facteur de la crise de surproduction, c’est la stagnation de la demande des vieilles puissances impérialistes en matière de marchandises chinoises. Les moyens par lesquels le gouvernement chinois, qui coïncide avec l’appareil du PCC, a dès 2009 tenté de repousser les échéances de la crise en mettant en œuvre un gigantesque plan de relance, se retournent aujourd’hui brutalement contre l’économie chinoise. Le surinvestissement (relire l’article sur la Chine dans CPS 54 de mai 2014) a généré à la fois le surendettement de l’État central comme celui des régions, faisant peser le risque du krach bancaire. La surproduction immobilière s’est accompagnée d’une gigantesque bulle spéculative, puis d’un retournement des prix dans ce secteur. La spéculation, alimentée par un recours débridé au crédit, s’est alors déplacée sur le terrain de la bourse avant que la bulle boursière n’éclate à son tour.

Le fait est, qu’à cette étape, ce qui frappe c’est l’impuissance du gouvernement chinois à juguler cette crise.

Mais il est de première importance de souligner un autre élément. La crise ne peut être saisie abstraction faite de la lutte des classes en Chine (relire CPS 57 de mai 2015), en particulier de l’intense activité de classe, malgré ses limites politiques, de la classe ouvrière chinoise. En effet, les augmentations de salaires arrachées minent l’avantage comparatif des marchandises chinoises face à la montée en puissance de pays‑ateliers en plein essor : Vietnam, Bengladesh, Mexique, mais aussi Inde. En retour, le ralentissement économique aiguillonne l’activité du prolétariat.

Ce n’est donc pas à tort que Le Monde du 11 août évoque « le lien direct qui existe entre ralentissement économique et hausse du mécontentement social (...) China Labour Bulletin relève 1223 grèves et autres formes de protestation des travailleurs dans les six premiers mois de l’année 2015, tandis qu’elle en constatait 437 dans la même période en 2014. »

Or le gouvernement chinois ne peut tenter de redresser la situation qu’en s’en prenant violemment au prolétariat, en diminuant le coût de la force de travail. Le fait qu’il envisage pour stopper la glissade boursière d’engloutir dans la Bourse une bonne part du fonds national de pension qui alimente les maigres retraites des vieux travailleurs chinois l’indique assez. C’est pourquoi on peut s’attendre à une intensification des combats de classe en Chine, dans un pays où la puissance sociale du prolétariat est gigantesque, quand bien même, répétons‑le, à ce stade, son expression politique reste limitée.

D’ores et déjà les conséquences du ralentissement chinois ont des effets gigantesques. La Chine est le premier importateur de matières premières : pétrole, charbon, minéraux de toutes sortes, produits agricoles... La baisse de la demande chinoise a pour effet une baisse continue des prix de ces marchandises. Depuis 2011, le cuivre a perdu 50% de sa valeur, le fer 73%, le pétrole 60%. Les conséquences sont immédiates sur les pays dont l’économie était largement fondée sur l’exportation de ce type de produits. Cela vaut d’abord pour les pays dont l’essentiel des exportations consiste en hydrocarbures : Venezuela, Algérie, Iran... Mais c’est toute l’Amérique latine qui est entrée en récession : le Venezuela, mais aussi le Brésil et ses produits agricoles, le Chili et son cuivre, l’Équateur, provoquant ou amplifiant crises politiques... et attaques redoublées contre les conditions d’existence des masses. Le Canada lui‑même, dont l’exploitation des schistes bitumeux a cessé d’être rentable, est entré en récession. L’Australie, eldorado des exploitants miniers en tout genre, est touchée. On apprend que la grande banque américaine Goldman Sachs vend précipitamment ses mines…

Pourtant, on a entendu dire par Gabriel, ministre PSD de l’économie allemande, que l’Allemagne ne subirait que des conséquences minimes : « La part de la Chine dans les exportations de l’Allemagne est de 8%, la part de l’Europe dépasse les 40%». (...) Une grande part des exportations allemandes est à destination de la zone euro ». Et Hollande sans crainte du ridicule : « Notre économie est assez solide... ».

Y croient‑ils eux‑mêmes ? Les conséquences ne peuvent pas être abordées à partir des relations commerciales entre deux pays, prises séparément, mais, comme l’explique Trotsky, à partir « d’une plus haute unité qui s’appelle l’économie mondiale ». Le Japon, un des deux plus grands créanciers du monde et des pays européens, est directement atteint. Le PIB y a reculé ainsi que la production industrielle au cours du dernier trimestre. Et pour la première fois depuis bien longtemps, l’épargne privée recule... Que le mouvement s’amplifie, et le fragile équilibre des pays fortement endettés d’Europe – au premier rang desquels la France ‑ risquerait d’être mis à bas par l’augmentation des taux d’intérêts sur les obligations d’État...

Mais on ne cesse de vanter la reprise américaine. Le voilà, nous dit‑on, le nouveau moteur de l’économie mondiale ! Mais il est aussi illusoire d’attendre le salut de l’économie mondiale de la «reprise» américaine qu’il était illusoire de l’attendre hier de la «croissance» chinoise. D’ailleurs qu’en est‑il de cette «croissance» américaine ? Le 1^er août, Le Monde claironne dans son titre : « La croissance américaine repart » ; mais lisons l’article qui suit : « L’Amérique doit s’habituer à des taux de croissance inférieurs à ceux qu’elle a connus dans le passé en période de reprise... L’investissement des entreprises, qui est habituellement un important moteur de croissance, fait du surplace. Les dépenses de logiciels, recherche développement et équipements ont ainsi baissé de 0,6%. Il s’agit de la plus mauvaise performance depuis le dernier trimestre 2012... la situation dans le secteur pétrolier s’aggrave avec une chute de 68% des investissements au deuxième trimestre... »

Quant au miracle du plein emploi américain, ce n’est rien d’autre, à vrai dire, qu’un énorme bobard ! Là encore, lisons ce qu’écrit Le Monde (17 septembre) ‑ en petits caractères, les gros titres étant à la gloire du «plein emploi» : « Au total, plus de 94 millions d’Américains en âge de travailler sont actuellement exclus – volontairement ou involontairement – du marché de l’emploi. Depuis le début de la crise, 14,9 millions de travailleurs potentiels supplémentaires manquent à l’appel, un chiffre à comparer aux 10 millions d’emplois créés depuis le début de la crise... L’industrie, qui employait 22% de la main‑d’œuvre il y a quarante ans n’occupe plus que 8% des actifs américains ». Et le mouvement, loin de se réduire, s’est à vrai dire amplifié durant les derniers mois...

Telle est la réalité de la reprise américaine. Et si quelqu’un ne s’illusionne pas là‑dessus, c’est bien Jannet Yellen, la présidente de la Réserve fédérale (Fed). Depuis des mois et des mois, le monde entier est suspendu à la décision de la Fed : va‑t‑elle augmenter les taux d’intérêts ? Il faudrait sans doute le faire car la distribution à tout va de liquidités comporte le risque majeur de bulles spéculatives. Ces liquidités, faute de trouver à s’investir dans la production, alimentent la spéculation, notamment la spéculation boursière. Or toute l’histoire du mode de production capitaliste montre le danger d’une augmentation effrénée des valeurs boursières déconnectées de toute augmentation réelle de la production. Un danger que dénonçait déjà Greenspan, un des prédécesseurs de Yellen, celui de « l’exubérance irrationnelle des marchés ». Mais l’augmentation des taux d’intérêt de la Fed n’est pas moins dangereuse. Elle risquerait de provoquer un brutal afflux de capitaux des pays dits « émergents » (qu’il vaudrait mieux appelés dominés) vers les USA, la dévaluation des monnaies de ces pays – déjà largement engagée de la Turquie à la Russie, du Brésil à l’Iran –, la tentative désespérée des gouvernements de ces pays de lutter contre au prix de l’épuisement de leurs réserves en dollars, etc. Elle risque aussi de provoquer un krach obligataire (les anciennes obligations contractées à des taux inférieurs perdant de leur valeur).

Et voilà pourquoi Yellen et les autres membres du directoire de la Fed font du surplace en disant : «Marchons, marchons !», reportant de mois en mois toute augmentation des taux. Les contradictions qui sont les leurs ne sont pas simplement des contradictions qui traversent leurs cerveaux. Ce sont en définitive les insurmontables contradictions du système capitaliste lui‑même.

Après les 0,7% de croissance du premier trimestre dont s’enorgueillissait le gouvernement, le second trimestre a été marqué par un retour à la stagnation. C’est d’autant plus significatif que le PIB est bien loin de rendre compte de la réalité de la production capitaliste. Rappelons que le PIB inclut les gains purement spéculatifs, par exemple les gains boursiers.

Les Echos du 11 septembre rendent sans doute mieux compte de la réalité de l’économie capitaliste française en notant : « La production industrielle a reculé de 0,8% au mois de juillet (‑ 1% pour la seule production manufacturière, hors énergie), après un mois de juin déjà décevant (production industrielle stable, production manufacturière en repli de 0,6%). Tous les secteurs de l’industrie, de l’automobile à l’agroalimentaire, en passant par la machine‑outil, ont vu leur production reculer. Seul le raffinage enregistre une hausse en juillet, mais la production de ce secteur avait plongé au cours des mois précédents en raison de mouvements de grève. Bref, il y a peu de matière à optimisme. »

La conjoncture ne fait ici que renforcer une tendance historique sur laquelle CPS est souvent revenu, mais il faut rappeler que depuis 2008, la production industrielle a baissé de plus de 16% ; elle ne compte que pour 11% du PIB, et l’industrie a perdu 446 000 emplois. Certes à l’exception de l’Allemagne qui en a gagné 129 000, le mouvement touche tous les pays capitalistes avancés (voir ci‑dessus la situation aux USA), mouvement brutalement accéléré par la crise depuis 2008. Mais il est plus ample en France où se surajoute à la tendance historique générale des faiblesses propres au capitalisme français.

Le même journal, Les Echos, attribue la faiblesse du capitalisme français bien sûr au «coût du travail» trop élevé. Demeure pourtant un problème : alors que le gouvernement s’enorgueillit sans vergogne des 33 milliards d’euros de cadeaux patronaux au budget 2016, l’investissement demeure désespérément atone. Les cadeaux du CICE, du pacte de responsabilité sont utilisés non pour investir mais pour augmenter les «marges» (les profits) des entreprises. Car pour investir, il faudrait avoir des perspectives d’élargissement de la production. Ce qui n’est justement pas le cas.

Une certitude : c’est le prolétariat encore et toujours qui paie la note. Le gouvernement avait annoncé triomphalement en juillet que le chômage avait cessé d’augmenter. Mais les données à fin août indiquent que le nombre de chômeurs de catégorie A s’est accru de 20 000 pour atteindre un record « historique » de 3,57 millions. Pour enrayer la progression des statistiques, le gouvernement a trouvé une solution. Des centaines de personnes ont été recrutées à Pôle Emploi pour faire la chasse aux « mauvais chômeurs » et pour conduire des « études de dossiers » qui peuvent entraîner une radiation immédiate.

Dans cette situation, quand bien même le résultat d’une telle politique ne garantit nullement le redressement du capitalisme français sur le marché mondial, la bourgeoisie et son fidèle serviteur, le gouvernement Hollande‑Valls‑Macron‑Pinel n’ont pas d’autre politique que celle d’œuvrer à l’augmentation du taux d’exploitation de la force de travail.

« Les preuves d’amour », c’est ce dont témoigne l’interview ‑ programme de Valls aux Echos du 24 août qui annonce, après le CICE, après le pacte de responsabilité, la suite de l’offensive contre le prolétariat :

« Notre économie est enfin entravée par des réglementations excessives ou trop complexes. (...). C’est le sens de la loi croissance, qui vient d’être promulguée : ouverture des commerces le dimanche, ouverture des lignes d’autocar, ouverture de l’accès aux professions de notaire, d’huissier…

Enfin, dans un pays qui connaît un chômage de masse depuis plus de trente ans, agir pour l’emploi, c’est se poser la question de la réforme du marché du travail. (...) nous devons repenser la façon d’élaborer une réglementation du travail devenue trop complexe. D’ores et déjà, nous avons permis aux entreprises d’ajuster, par accord collectif, salaires et temps de travail quand elles traversent une période de difficultés, accéléré les décisions des prud’hommes, réformé les procédures de licenciement collectif – elles sont aujourd’hui trois fois moins contestées qu’en 2013. (...)

(La) rentrée. Elle sera marquée par de grands chantiers de réformes, avec toujours ces objectifs : croissance, emploi, baisse de la fiscalité. J’en donnerai trois exemples.

D’abord, le projet de loi de finances pour 2016. A travers le pacte de responsabilité et de solidarité, l’ampleur du soutien aux entreprises ne sera pas remise en cause. (...) L’impôt sur le revenu sera aussi modernisé grâce à la mise en œuvre du prélèvement à la source, qui entrera en vigueur en 2018.

La rentrée sera également marquée par un projet de loi sur le numérique qui soutiendra les nouvelles formes de l’innovation, leurs nouveaux acteurs, leurs nouveaux usages, tout en protégeant les consommateurs. Amplifier l’activité économique, créer des opportunités, ce sera également l’objectif d’une seconde loi croissance prévue en 2016.

Troisième grand chantier : continuer de bâtir notre modèle de « flexisécurité » à la française. Pour cela, il faut faire confiance au dialogue social à tous les niveaux, et notamment dans l’entreprise. J’attends ainsi beaucoup des propositions audacieuses que me remettra Jean‑Denis Combrexelle. L’objectif, c’est de laisser plus de liberté aux entreprises et aux salariés pour prendre les décisions les mieux adaptées pour eux. »

Tout y est. Prenant appui sur les défaites sans combat sur les lois flexibilité procédant de l’ANI (accord national interprofessionnel) et sur la loi Macron, Valls annonce la suite.

La suite, c’est le budget 2016. Valls renvoie dans les cordes le PS lui‑même qui, à son bureau national, s’était vaguement prononcé pour une « réorientation du pacte de responsabilité ». Cette prise de position ne constituait en rien une rupture avec la politique du gouvernement. Mais c’était déjà trop ! Valls rappelle à qui l’aurait oublié que la V^e République n’est pas « le régime des partis ». Les députés du PS sont invités à voter servilement, à se coucher.

Dit autrement, toute remise en cause réelle du gouvernement et de sa politique consisterait précisément pour la majorité PS‑PCF à rejeter le carcan de la V^e République, à se déclarer souveraine. Mais les députés PS‑PCF, en dehors du surgissement des masses, n’y songent pas une seconde.

Toujours est‑il qu’au moment où 33 milliards supplémentaires sont offerts au patronat dans ce budget, 4 000 postes supplémentaires sont supprimés dans les ministères «non prioritaires», les dotations aux collectivités territoriales connaissent une véritable saignée avec les conséquences en termes de suppressions de poste, de mobilité forcée pour les fonctionnaires territoriaux, de liquidation des services sociaux et culturels à ce niveau, d’augmentation des impôts locaux, etc.

La suite, c’est le projet de loi sur le numérique. Il serait mieux nommé «projet de loi pour la liquidation des garanties collectives des travailleurs». Car de quoi s’agit‑il au nom de l’usage des nouveaux outils de travail ? Voyons ce que dit Le Monde du 16 septembre du rapport Mettling – qui a pourtant donné lieu à un communiqué enthousiaste de la direction de la CGT ‑ qui préfigure la rédaction de la loi : « Le «forfait jours» est «la réponse la plus adaptée aux salariés autonomes du numérique». Mais ce dispositif (...) n’est pas sécurisé sur le plan juridique (...) la justice a annulé des accords qui l’instituaient dans certaines branches notamment au motif que les obligations sur les temps de repos n’étaient pas respectées. (...) Les salariés du numérique soumis au forfait‑jour devraient pouvoir déroger aux dispositions sur les repos (onze heures consécutives par jour et trente‑cinq heures consécutives par semaine, au minimum). Ainsi ils feraient face aux « coups de bourre » ponctuels sans que la responsabilité de l’entreprise soit susceptible d’être mise en jeu ». C’est une constante historique : dans le système capitaliste, toute innovation technique est utilisée pour accentuer l’exploitation capitaliste, dégrader les conditions d’existence du prolétariat.

La suite enfin et surtout, c’est « la flexisécurité à la française » autrement dit la mise en charpie du Code du travail.

Il n’est pas exagéré de dire que le rapport Combrexelle ‑ qui n’est rien d’autre que le rapport que le gouvernement s’est fait à lui‑même ‑ constitue un dynamitage total du Code du travail. Le précédent CPS (CPS 57 du 13 mai) en avait indiqué l’essentiel. Désormais c’est l’accord d’entreprise qui ferait loi en matière de conditions de travail, de temps de travail, de rémunération, de seuil de déclenchement des heures supplémentaires, etc. Le Code du travail serait réduit à une portion congrue : maximum de 48 heures – pour combien de temps ? (voir ci‑dessus le projet de loi sur le numérique) – une journée de repos par semaine (idem). On saisit la totale hypocrisie de la prétendue polémique entre Macron et Valls sur le maintien des « 35 heures », dont il faut rappeler que, dès le départ, elles n’ont jamais constitué une définition hebdomadaire du temps de travail, mais une moyenne dans le cadre de l’annualisation. En tout état de cause, à partir de la mise en œuvre du rapport Combrexelle, il n’y a en réalité plus aucune définition légale du temps de travail.

Il faut enfin préciser un aspect essentiel dudit rapport, à savoir la primauté de l’accord d’entreprise sur le contrat de travail. Autrement dit, le travailleur embauché sur la base d’un certain contrat peut se voir imposer de nouvelles conditions de travail, de rémunération, de temps de travail, évidemment plus défavorables au nom de l’accord d’entreprise. Il ne peut désormais rien objecter à cela, et s’il refuse ces nouvelles conditions, il peut être licencié avec des indemnités minimales puisque dit le rapport, l’» accord d’entreprise » représente l’» intérêt général ».

Remarquons‑le : dans sa tribune aux Échos,Valls relie étroitement la réalisation de son objectif politique sur l’inversion de la hiérarchie des normes au « dialogue social à tous les niveaux ».

À l’échelle de l’entreprise, ce sont les « accords majoritaires ». C’était déjà le cas de l’ANI qui, retranscrit dans la loi, a donné la loi flexibilité qui permet d’ores et déjà aux entreprises, sous prétexte de difficultés, de négocier des « accords compétitivité ». C’est la loi sur le dialogue social de 2007 qui a instauré cette règle – un accord est valide s’il est signé par les représentants d’organisations syndicales qui ont obtenu 50% ou plus de voix aux élections professionnelles ‑ et qui se révèle pour ce qu’elle est : une machine de guerre contre les garanties collectives nationales arrachées par le prolétariat. Or non seulement elle a été alors soutenue par les dirigeants de la CGT en particulier (accessoirement par la FSU) mais ceux‑ci continuent à en être des ferments supporters. « C’est un plus pour la démocratie sociale » déclare Martinez à Libération le 15 septembre.

Au niveau national, l’inversion de la hiérarchie des normes passe par la conférence sociale du 19 octobre. Il est clair que, du point de vue des intérêts ouvriers, les organisations syndicales doivent refuser de prêter la main à cette offensive. Cela signifie affirmer dès maintenant : nous refuserons de participer à la conférence sociale du 19 octobre.

Or telle n’est pas du tout la position des dirigeants CGT et FO. Après avoir laissé entendre qu’elle n’irait pas, la direction FO s’est ravisée. Quant à la direction de la CGT, après avoir annoncé dès fin juin qu’elle irait (« Jusqu’à présent nous sommes allés à toutes », disait le 29 juin Martinez aux Échos), elle fait mine d’hésiter.

L’interview de Martinez à Libération est éclairante quant à la volonté de celui-ci de masquer le contenu pourtant très clair de l’offensive gouvernementale. Il commence par affirmer que « la position du gouvernement est très ambiguë » : il est bien le seul à la trouver telle ! S’agissant de l’allégement du Code du travail, il déclare sans rire :

Question : « Mais ne disiez‑vous pas, récemment, être favorable à un allégement du Code du travail ? »

Réponse : « Bien sûr. Il faut enlever toutes les dérogations patronales. Attention, nous ne sommes pas contre la négociation d’entreprise ou de branche. Nous y sommes même favorables lorsqu’elle permet d’améliorer les conditions de travail. »

C’est sûrement de cela qu’il s’agit. Qui peut croire une seconde que gouvernement et patronat veulent alléger le Code du travail pour améliorer les conditions de travail ?

Puis quant à la présence à la conférence, il déclare : « Quant au prochain rendez‑vous, pour l’instant, on ne sait pas exactement ce qui va s’y discuter. Si c’est pour casser le Code du travail, on n’ira pas. Mais si c’est pour parler des salaires ou des 32 heures, on ira en courant. »

Bigre ! Martinez ne sait pas de quoi on va discuter à la prochaine conférence sociale ? Il est bien le seul ! Quant à « discuter des salaires », en effet la conférence sociale va en discuter puisque dans le cadre de l’inversion de la hiérarchie des normes, l’accord d’entreprise pourra diminuer les salaires ou encore fixer au‑delà de 35 heures le seuil de déclenchement des heures supplémentaires !

Soyons clairs ! Si Martinez jette un brouillard épais sur les enjeux réels de la conférence du 19 octobre, c’est pour justifier la présence de la direction de la CGT. Faire croire que cette conférence pourrait discuter d’une « amélioration » du Code du travail ou d’une augmentation des salaires est un stratagème grossier pour justifier cette participation.

Il est vrai que pas un jour ne se passe sans une déclaration des dirigeants syndicaux se réclamant du dialogue social ou ce qui est la même chose de la « démocratie dans l’entreprise » pour une meilleure « efficacité économique ». C’est là un terrain sur lequel ils peuvent sans difficulté converger avec les intérêts patronaux.

C’est ce dont se vante sans vergogne la direction de l’entreprise Michelin. Sénard, son patron, déclare au Monde (29 juillet) : « Désormais, nous souhaitons être partout le plus compétitif et le plus agile afin de faire face aux soudains à‑coups de marchés. Cela passe partout par le dialogue social. Le meilleur exemple est la négociation menée récemment au sein de notre usine de Roanne. Ce site avait un avenir incertain. Après discussion, nous avons réorganisé la production afin d’élargir de 220 à 365 jours la plage d’ouverture du site. C’est en passant par ce type d’accord que l’on va réussir à résister... ». Et ce n’est pas fini. Michelin annonce un plan de réduction d’effectifs, en particulier dans le personnel administratif et de gestion sur le site de Clermont‑Ferrand. Mais avec un « dialogue social de qualité » que ne peut‑on espérer...

Certes de temps en temps, il faut un peu « aider » à débloquer le dialogue social. Ainsi dans l’usine Smart en Moselle, usine qui de l’aveu propre des patrons n’est pas en difficulté mais que les patrons eux‑mêmes ont décidé de mettre en concurrence avec l’usine Smart de Slovénie, les syndicats CGT, CFDT, CFTC s’opposent au passage de 35 à 39 heures (les 4 heures supplémentaires étant payées... 7 euros de l’heure !). Dès lors, pour passer par-dessus cette opposition, la direction organise un « referendum » ‑ avec du reste l’accord des directions syndicales elles‑mêmes ! ‑, le résultat du referendum visant à faire pression sur les syndicats, voire justifier leurs futures capitulations.

Il faut noter que là comme ailleurs le referendum est le contraire de la démocratie la plus élémentaire. Votent aussi bien ouvriers que cadres (dont beaucoup travaillant au forfait annuel ne sont pas impliqués). Le résultat n’en est pas moins significatif. Si, avec les cadres, la direction obtient la « majorité », 61% des ouvriers se sont prononcés contre la proposition patronale malgré le chantage à la délocalisation, donc au licenciement. Ce chiffre est significatif de la volonté de résistance de la classe ouvrière et de sa disponibilité au combat pour peu que lui soient faites de vraies propositions d’action sur ses véritables revendications.

Mais quant à la véritable nature du « dialogue social », c’est encore ce qui se passe à Air France qui est le plus éclairant. En septembre 2014, une grève dure avait opposé pilotes de ligne et direction. La direction du syndicat des pilotes (le SNPL) avait fini par capituler, la responsabilité des syndicats des autres catégories de personnel qui avaient contribué à l’isolement des pilotes étant aussi clairement engagée. Non seulement le SNPL avait appelé à la reprise du travail, mais mieux même, avait signé l’accord qui entérinait la création d’une compagnie low cost avec pour les pilotes des conditions de travail brutalement dégradées. Aujourd’hui, la direction pousse son avantage. Elle a traîné le SNPL en justice pour ne pas avoir respecté les engagements pris au nom des pilotes en termes de gains de productivité. Elle exige désormais, un plan succédant à un autre, que les syndicats signent le suivant (Perform 2020) qui prévoit une nouvelle extension de la compagnie low cost tout en réduisant ses coûts de 1,1 milliard d’euros. Elle menace de supprimer par licenciement pur et simple 3000 postes qui s’ajouteraient aux 5 200 postes supprimés depuis 2010. Derrière le « dialogue », il y a toujours la matraque.

La liquidation du Code du travail pour les travailleurs du privé a pour pendant la remise en cause la plus brutale du statut de la Fonction publique. Le banquier Macron, dont la fonction politique est d’annoncer à grand fracas les objectifs que le gouvernement dans son ensemble poursuit plus discrètement, a déclaré qu’» il fallait en finir avec l’emploi à vie ». Il se trouve que ces déclarations viennent ponctuer des mois de « négociations » entre gouvernement et dirigeants syndicaux portant précisément sur l’évolution du statut de la Fonction publique. On lira dans ce CPS le « supplément Fonction publique » qui éclaire les enjeux et les met en relations avec les milliers de postes à supprimer dans la Fonction publique territoriale, les hôpitaux, les ministères. On lira aussi (présentation et texte d’orientation du courant « Front Unique ») dans quelles conditions la direction de la FSU a frauduleusement imposé la signature de la fédération, suscitant en son sein une vague de protestations, voire d’indignation dans les sections départementales et les syndicats. Pourtant le succès de l’opération gouvernementale est tout sauf assurée. La fédération de fonctionnaires FO n’a pu signer ; et la CGT, malgré la campagne de ses dirigeants pour la signature, risque fort de ne pouvoir signer non plus. A l’échelle de leurs moyens, les militants révolutionnaires ont mené et mènent le combat contre cette signature, comme ils continuent à exiger que la direction de la FSU retire la sienne.

Si de même que FO, la CGT et Solidaires ne signent pas, l’accord PPCR sera jeté aux orties. Cela constituerait un coup d’arrêt à l’offensive gouvernementale et un point d’appui au combat pour le boycott de la conférence sociale du 19 octobre * (voir note en fin d’article, page 9). Cela révèle surtout une réalité : la contradiction entre la nature ouvrière des organisations syndicales et le caractère bourgeois de leur direction n’a pas disparu malgré l’affaiblissement des organisations syndicales. Les syndicats demeurent un enjeu de première importance de la lutte des classes.

Ce que réfractent les résistances dans les syndicats à la politique des directions syndicales, comme les 61% des ouvriers qui ont voté Non au référendum patronal à Smart, ce sont les potentialités du prolétariat qui demeurent. Mais elles sont paralysées.

Elles sont paralysées par la politique des directions. La politique du dialogue social a pour pendant les éternelles journées d’action comme celle du 8 octobre à l’appel de CGT‑FSU‑Solidaires. L’appel au 8 octobre constitue un record du genre : le gouvernement n’y existe pas, le rapport Combrexelle n’y existe pas, le budget 2016 n’y existe pas. A la place, les généralités habituelles sur « les salaires, l’emploi, la protection sociale ». A vrai dire, la fonction du 8 octobre est balisée. Elle constitue le préambule de la conférence sociale du 19.

Elles sont paralysées par l’absence de perspective politique qui supposerait que les travailleurs puissent se saisir de l’existence de la majorité PS‑PCF au Parlement. Or les députés PS et PCF ne bougent pas une oreille, frondeurs compris. Il n’est qu’à voir le soutien unanime de cette majorité – le PCF compris, qui a simplement regretté que les bombes n’aient pas la bénédiction de l’ONU ! ‑ à l’intervention en Syrie.

Dans ces conditions, c’est la petite bourgeoisie qui occupe le devant de la scène. L’été a été ponctué de la révolte des éleveurs de porc. Précisons qu’en l’occurrence il s’agit d’une petite bourgeoisie paupérisée, réduite à la misère par les banquiers, les patrons de l’abattage, les grandes surfaces. La revendication de prix garantis pourrait parfaitement être soutenue par le prolétariat accompagnée du combat pour le contrôle ouvrier sur les prix mettant en évidence les profits des capitalistes de l’abattage et de la distribution. Mais dans une situation où les directions ouvrières ont la politique qu’elles ont, les éleveurs se trouvent inévitablement placés sous la coupe de la grande bourgeoisie, des dirigeants de la FNSEA qui en sont partie intégrante. Ce sont eux qui ont encadré la montée sur Paris et obtenu du gouvernement... la satisfaction de leurs propres revendications. Il en va ainsi des fonds pour l’extension des exploitations, c’est‑à‑dire des fonds... pour la concentration des exploitations, ce qui signifie que seront chassés de leur terre des milliers d’exploitants !

Cette paralysie du prolétariat n’est sans doute pas éternelle. Mais à ce stade, elle pèse lourdement. Et elle ne pèse pas seulement en France. Elle constitue par exemple un élément déterminant de la situation en Grèce au lendemain des élections.

Si l’on en croit les commentaires de la bourgeoisie, Syriza (épuré de ses opposants) a gagné les élections. Les résultats de ces dernières manifestent des variations assez insignifiantes par rapport à celles de janvier. Une nouvelle mouture du gouvernement Tsipras‑Kammenos (dirigeant du parti bourgeois des Grecs indépendants) est reconduite.

Mais les commentaires ne sont pas les mêmes. A l’inquiétude de janvier a succédé la « sérénité » à Berlin, à Paris, à Bruxelles. Tsipras s’est engagé à faire avaler aux masses grecques le mémorandum du 13 juillet dernier. Quant à ceux qui s’opposaient au mémorandum et qui avaient constitué l’Unité populaire, ils ont été laminés, ne recueillant que 150 000 voix.

La réalité des chiffres est en fait plus complexe. Il y a 693 000 abstentionnistes de plus qu’en janvier. Sur ces abstentionnistes, près de la moitié avait voté Syriza en janvier, qui recule donc de plus de 300 000 voix. Ce n’est donc pas exactement un triomphe.

Mais les partis bourgeois reculent plus encore. La baisse des voix cumulée de la Nouvelle Démocratie, de Potami, d’Aube Dorée – qui recule aussi ! ‑, des Grecs indépendants frise les 450 000 voix. C’est l’expression du fait que si le prolétariat grec est désemparé, la bourgeoisie grecque elle‑même est en crise, crise qui atteint sa représentation politique, en premier lieu la Nouvelle Démocratie.

Quant aux partis ouvriers traditionnels (KKE, et PASOK), ils demeurent électoralement très faibles. La progression du PASOK est insignifiante. Il continue à payer sa prise en charge ininterrompue pendant une décennie des mémorandums. Quant au KKE, sa politique de division hystérique provoque une répulsion justifiée chez les travailleurs et les jeunes.

En clair, la haine des partis bourgeois a poussé une partie non négligeable des travailleurs et des jeunes de Grèce à voter Syriza, à un degré bien moindre PASOK ou KKE, une autre partie s’abstenant.

Il n’en reste pas moins que les masses grecques ont élu une majorité de députés KKE ‑ Syriza ‑ PASOK (respectivement 15, 145 et 17 députés). Au gouvernement d’alliance avec le parti ultra‑réactionnaire des Grecs indépendants, il faut continuer d’opposer celui d’un gouvernement KKE ‑ Syriza ‑ PASOK, sans représentant des partie et organisation bourgeoise…

Cette bataille ne se mène pourtant pas dans des conditions similaires à celles qui prévalaient à l’issue des élections de janvier. La trahison de Tsipras après celle des dirigeants du PASOK, l’adoption du mémorandum quelques jours après le vote Non populaire massif au référendum, qui était précisément un Non au mémorandum, a laissé le prolétariat dans une désorientation profonde. Cette désorientation s’est traduite sur le plan de la lutte des classes directe. A vrai dire il n’y a eu aucun mouvement un tant soit peu significatif contre le mémorandum du 13 juillet.

Mais que penser d’Unité populaire, constitué à partir des 25 députés de Syriza qui n’avaient pas voté pour le referendum ? Certes, se pose la question de la faiblesse de son score. S’élevant à un peu plus de 2,8% des votants, il ne permet pas à cette formation d’avoir des députés. Nombre de travailleurs y compris parmi les plus avancés sont sans aucun doute restés sceptiques quant aux dirigeants de cette formation dont il faut rappeler qu’ils ont, pendant des mois, cohabité au gouvernement avec le parti ultra‑réactionnaire des Grecs indépendants, et qu’ils ont voté en juillet, pour la plupart, le « mandat » donné à Tsipras pour négocier avec la troïka ; le mandat de la trahison…

Mais la question essentielle n’est pas celle de son score. Si les 155 000 voix qui se sont portées sur Unité populaire s’étaient portées sur un programme clairement révolutionnaire, il aurait fallu considérer que du point de vue du prolétariat grec un pas considérable aurait été franchi. Mais ce ne fut nullement le cas. Là où la classe ouvrière grecque a un besoin urgent de clarté, le programme d’Unité populaire demeure dans le clair obscur et la confusion.

Ainsi, au lieu de formuler l’exigence de l’» annulation pure et simple de la dette », ce programme propose l’annulation de « la majorité de la dette ». Ce n’est pas un détail. C’est précisément par là qu’est passée la trahison de Tsipras. Car si l’on parle de la « majorité de la dette », la discussion est ouverte sur : quelle partie ? Avec les créanciers, Tsipras a montré comment on passait de « la majorité » à « une partie » puis au remboursement total.

Du reste, s’agissant des rapports avec l’UE, le programme d’Unité populaire les soumet à referendum : « La question de la sortie de la Grèce de l’Union européenne peut être inscrite de fait et à tout moment à l’ordre du jour. Dans ce cas, nous appellerons le peuple à persister dans la mise en œuvre du programme progressiste qu’il a choisi, en se prononçant, par référendum, en faveur du maintien ou de la sortie de la Grèce de l’UE, comme cela s’est d’ailleurs déjà fait et se fait encore dans d’autres pays européens. » Est‑ce à dire que ce programme pourrait être compatible avec l’appartenance à l’UE ?

De même ce programme évoque‑t‑il la « nationalisation des banques », mais ajoute « sous contrôle social », ce qui laisse de côté la question décisive : sous le contrôle de quelle classe sociale doit se faire ce contrôle ? D’ailleurs, Unité populaire se prononce pour un « Front Populaire et patriotique », c’est‑à‑dire pour une autre forme d’alliance avec des partis bourgeois.

Enfin, le regroupement politique constitué prend le nom d’» Union » et non de « Parti », ce qui n’est nullement une question de pure sémantique. Cette « union » se présente elle‑même comme ouverte aux « citoyens » de tous horizons, autrement dit de toute classe.

À l’inverse de cette démarche, la leçon de dix années de lutte des classes en Grèce tient en ceci. Les trahisons successives du PASOK et de Syriza indiquent que le prolétariat grec a besoin d’un Parti ouvrier révolutionnaire, un parti qui ne louvoie pas, qui tire clairement les leçons de ces trahisons, qui combat clairement pour un gouvernement ouvrier, et qui indique non moins clairement ce que seraient ses tâches. Sans prétendre formuler avec la précision que pourraient apporter des militants vivant en Grèce ce que serait le programme d’un tel parti, notre Groupe, en publiant en juillet un quatre-pages spécialement consacré à la Grèce, a indiqué et soumis à la discussion quelles pourraient être les grandes lignes d’un tel programme.

La question du Parti ouvrier révolutionnaire, question décisive dans tous les pays,
question décisive en France

Mais si cette question du Parti ouvrier révolutionnaire est particulièrement aiguë en Grèce eu égard à l’acuité de la crise, c’est à vrai dire partout la question décisive. Mais il faut préciser une chose. Le parti révolutionnaire ne peut surgir du néant, en dehors du mouvement ouvrier tel qu’il existe. Il trouvera ses matériaux parmi les militants qui cherchent d’abord à se saisir des organisations existantes, partis et syndicats, qui font leurs armes dans le combat contre les directions traîtres de ces organisations, qui progressivement et laborieusement généralisent les leçons de ce combat.

À cet égard, le résultat des élections qui viennent de placer Corbyn à la tête du Labour Party en Angleterre constitue une leçon. Le paradoxe est que le dispositif qui visait à avancer dans la destruction du Labour comme parti ouvrier, le recours à des « primaires ouvertes » pour désigner le leader du parti, s’est retourné en son contraire. Des milliers de jeunes, ceux‑là même qui s’étaient mobilisés contre la monstrueuse augmentation des frais d’inscription à l’université il y a quelques années, ceux qui subissent les « contrats zéro heure » ont rejoint les travailleurs et les militants syndicaux pour aller voter Corbyn contre les candidats peu ou prou « blairistes », c’est‑à‑dire visant à faire du Labour un instrument zélé du capital contre le prolétariat britannique. Par ce vote, ils ont manifesté la volonté de se saisir du Labour contre le gouvernement Cameron, au moment où celui‑ci, fort de la majorité dont il dispose aux Communes, entend accentuer sa politique violemment anti‑ouvrière. Cette dernière vient de prendre la forme d’une attaque contre le droit de grève surpassant de loin celle de Thatcher elle‑même. Les hurlements de dépit de la bourgeoisie anglaise devant la victoire de celui qui refuse de chanter « God Save the queen » et a combattu contre l’intervention britannique en Irak ont quelque chose de profondément réjouissant, même si aucune illusion ne doit être entretenue : contrairement à la réputation qu’on tente de lui faire, Corbyn n’est ni « trotskyste », ni révolutionnaire.

Rien de tel ne se passe aujourd’hui en France ni dans le PS ni dans le PCF qui s’apprêtent aux élections régionales à subir une nouvelle déroute. Mais nous avons indiqué plus haut à propos notamment de l’accord dit « PPCR » dans la Fonction publique comment dans les syndicats, les militants s’étaient dressés contre l’appareil qui voulait attacher le syndicat au char gouvernemental. Ce mouvement demeure à cette étape limité, mais c’est dans ce mouvement que les militants du Groupe pour la construction du Parti ouvrier révolutionnaire s’inscrivent à la mesure de leur force, comme en témoigne les multiples interventions militantes relatées dans ce numéro de CPS. Il doit se prolonger dans les jours qui viennent dans le combat sur le mot d’ordre : dirigeants CGT, FO boycottez la « conférence sociale » du 19 octobre !

Car aujourd’hui, tout combat conséquent pour la construction du Parti ouvrier révolutionnaire commence par le combat pour la rupture des organisations issues du mouvement ouvrier avec la bourgeoisie et le gouvernement à ses ordres.

Si elle était opérée, une telle rupture poserait immédiatement pour les masses la question d’en finir avec le gouvernement Hollande‑Valls‑Macron‑Pinel, utilisant à cette fin l’existence d’une majorité de députés PS‑PCF, matérialisation de la défaite des partis bourgeois aux élections de 2012. Elle mettrait à l’ordre du jour la constitution du gouvernement du front unique des organisations du mouvement ouvrier dont les masses exigeraient la satisfaction de leurs revendications.

Mais le mot d’ordre de « gouvernement du front unique » n’est lui‑même qu’un mot d’ordre transitoire. Nous n’entretenons aucune illusion sur la nature des vieux partis (PS, PCF), quand bien même à un moment donné les masses leur imposeraient la rupture avec les représentants directs de la bourgeoisie. Voilà pourquoi, le but ne peut être que la constitution d’un véritable gouvernement ouvrier prenant les mesures d’expropriation du capital, de démantèlement de l’État bourgeois, mesures sans lesquelles aucun pas vers l’émancipation des travailleurs n’est possible.

Au moment où la barbarie étend chaque jour davantage son emprise hideuse, la formule de Lénine qui figure en tête de notre bulletin n’a jamais été autant d’actualité : « On ne peut aller de l’avant si on craint d’aller au socialisme. »

À l’échelle mondiale, guerres impérialistes et famines provoquent l’émigration massive ;
la crise de l’économie mondiale, dont l’épicentre est aujourd’hui en Chine, la met au bord de la dépression...

Face à la généralisation de la barbarie, quelle est la seule issue ?

En France, le gouvernement Hollande‑Valls‑Macron frappe à coups redoublés
contre le Code du travail et le statut des fonctionnaires...

Tout faire pour briser la coopération des dirigeants syndicaux
avec le gouvernement !

À l’échelle mondiale, guerres impérialistes et famines provoquent l’émigration massive ; la crise de l’économie mondiale, dont l’épicentre est aujourd’hui en Chine, la met au bord de la dépression...

Face à la généralisation de la barbarie, quelle est la seule issue ?

En France, le gouvernement Hollande‑Valls‑Macron frappe à coups redoublés contre le Code du travail et le statut des fonctionnaires...

Tout faire pour briser la coopération des dirigeants syndicaux avec le gouvernement !

À l’échelle mondiale, guerres impérialistes et famines provoquent l’émigration massive ;
la crise de l’économie mondiale, dont l’épicentre est aujourd’hui en Chine, la met au bord de la dépression...

En France, le gouvernement Hollande‑Valls‑Macron frappe à coups redoublés
contre le Code du travail et le statut des fonctionnaires...

Tout faire pour briser la coopération des dirigeants syndicaux
avec le gouvernement !